№ 2-354-2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кощиной Н.И. при секретаре Клипа В.Г. с участием представителя истца Карпенко М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Костюкову ФИО14, Читаиа ФИО15 о взыскании оплаты услуг адвоката вытекающих из уголовного дела и расходов УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением к Костюкову А.А., Читаиа З.А. о взыскании услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей, вытекающих из уголовного дела и расходов на сумму <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований ФИО2ссылается, на то, что приговором Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Костюков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ. ФИО2 проходил по данному уголовному делу, в качестве потерпевшего. Приговор вступил в законную силу. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при рассмотрении уголовного дела им было оплачено за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, а именно: расходы на оплату услуг адвоката Фоменко Т.А. <данные изъяты> рублей, которая была у него адвокатом на следствии и писала жалобу так как по его заявлению дело долго не возбуждали; расходы на оплату услуг адвоката Боброва М.П., которому он заплатил <данные изъяты> рублей и который был у него при рассмотрении уголовного дела с самого начала в суде и расходы на оплату услуг адвоката Смирнова С.К. <данные изъяты> рублей, который был у него адвокатом после адвоката Боброва М.П. при рассмотрении уголовного дела в суде и в кассационной инстанции. У него с этими адвокатами были заключены соглашения об оказании юридических услуг, за оказание их помощи он оплатил по квитанциям. Как вели учёт денежных средств поступивших от него в своих книгах адвокаты и как отчитывались он не знает, это ему не надо, это их внутренние дела. Никто из адвокатов ничего ему не возвращал. ФИО2 пояснил, что он также понес материальные затраты, потраченные на отправку документов, в сумме <данные изъяты> копеек, эти расходы были сделаны от его имени адвокатом Фоменко, куда и что она направляла предоставить не может и пояснить не может, у него только почтовые квитанции. Свои требования поддерживает, просит их удовлетворить и взыскать с ответчиков его убытки в солидарном порядке. Представитель истца Карпенко М. Н. поддерживает требования своего доверителя в полном объёме и пояснил, что ставки, на которые ссылается ответчик Костюков А.А., в постановлении Адвокатской палаты указаны в минимальном размере, а если адвокат выезжает в другой населённый пункт, то оплачивается в двойном размере и независимо от того, что его привёз на суд потерпевший. Бобров – адвокат Михайловской юрконсультации <адрес>, а адвокат Смирнов адвокат Рубцовской юрконсультации. Ответчик Костюков А.А. в судебном заседании пояснил, что признаёт только часть требований, всего в пределах приблизительно <данные изъяты> рублей и то на двоих с Читаиа и если будут взыскивать, то взыскивать следует в долевом порядке. Оплата адвокатам должна производиться исходя из ставок, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года, оплата в пределах <данные изъяты> рублей в день, а в краевом суде <данные изъяты> рублей. Фоменко Т.А. уплачено ФИО2 <данные изъяты> рублей, она участвовала на следствии, но она не имела право участвовать на следствии, так как в этом же деле представлял её сын Фоменко И.В. интересы Читаиа, краевым судом отменён приговор в связи с этим. Также в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано за что адвокатом Фоменко Т.А. взята сумма <данные изъяты> рублей, это следствие, жалоба в прокуратуру края, района, сбор документов. Поэтому со взысканием <данные изъяты> рублей он полностью не согласен. По оплате адвокату Боброву М.П. он также не согласен, так как оплата взята непонятно за сколько дней участия в суде и непонятно по какой квитанции. С размером оплаты адвокату Смирнову С.К. также не согласен, так как по соглашению он должен был участвовать в пяти судебных заседаниях, а участвовал в четырёх. Ответчик Читаиа З.А. в судебном заседании не участвует, находится в местах лишения свободы, исковое заявление с приложенными документами получил и согласно его объяснений с иском не согласен.(л.д.36-37). Согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) об этапировании осужденных, Читаиа был запрошен судом на ДД.ММ.ГГГГ, но администрация ФБУ ИК-9 не этапировала ответчика, пояснив по телефону, что по гражданским делам они осужденных не этапируют. Учитывая, что Читаиа З.А. знаком с предъявленным иском, мнение его об иске известно, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика Читаиа ЗА. Выслушав лиц участвущих в деле, изучив матриалы дела, суд приходит к следующему. По уголовному делу в отношении Читаиа З.А. и Костюкова А.А. было внесено три приговора (л.д.75,78), последний третий приговор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), два первых приговора были отменены (л.д.77,79). Приговором Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Читаиа З.А. признан виновным по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (Л.Д.19) за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором (л.д.8), признан виновным Костюков А.А. по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (л.д.19) за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Не согласившись с приговором, Читаиа З.А. и Костюков А.А. обжаловали приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д.21-24). Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Вопросы возмещения потерпевшему судебных расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела, регулируются уголовно-процессуальным законодетельством. В силу ч.3 ст. 131 УПК РФ В силу п.34 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы подтверждённые соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Учитывая выше изложенное, в соответствии с п.9 части 2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего по уголовному делу на представителя относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с п.7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Согласно п.4 абзац 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 26.09.1973 года (в ред. от 06.02.2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» определено, что при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учётом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого Материалами дела установлено, что Денежкин В.Л., являясь потерпевшим (л.д.57) по уголовному делу, заключил первое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Костюкова А.А., Читаиа З.А. с адвокатом Волчихинской адвокатской конторы Фоменко Т.А., на <данные изъяты> рублей; второе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) заключено с адвокатом Адвокатской конторы <адрес> Бобровым М.П., на <данные изъяты> рублей; и третье соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д.7) с адвокатом первой Рубцовской коллегии адвокатов Смирновым С.К. Оказание юридической помощи потерпевшему ФИО2 адвокатом Фоменко Т.А. подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № об оплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ адвокату Фоменко Т.А. <данные изъяты> рублей (л.д.6\5), а также ордером адвоката Фоменко Т.А. из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в котором указано что основание выдачи ордера – соглашение, защита прав потерпевшего ФИО2 на следствии, в дознании, суде. То, что адвокат Фоменко Т.А. участвовала на следствии, ответчики не отрицают. Уголовное дело по заявлению ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ордер адвоката Фоменко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Т.А. попросила суд, при рассмотрении уголовного дела, освободить её от участия в деле в качестве защитника у потерпевшего ФИО2 (л.д.61). Адвокат Адвокатской конторы <адрес> Бобров М.П. оказывал юридическую помощь и представлял интересы потерпевшего ФИО2, начиная со стадии рассмотрении уголовного дела в суде (л.д.67-69) в отношении ответчиков на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соглашении адвоката Боброва М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) указано только, что он является представителем на стороне потерпевшего по делу Читаиа З.А. и Костюкова А.А.и по соглашению оплачено <данные изъяты> рублей. Адвокатом первой Рубцовской коллегии адвокатов Смирновым С.К. также была оказана юридическая помощь по уголовному делу в отношении истцов после адвоката Боброва М.П. Это подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2адвокату Смирнову С.К., и ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) на участие в уголовном деле. То что адвокаты Фоменко Т.А., Бобров М.П. и адвокат Смирнов С.Н. участвовали на следствии и в суде, подтверждается материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Учитывая выше изложенное, суд считает, что ФИО2 были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг для защиты своего права в рамках уголовного дела, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном размере и взыскании с подсудимых Читаиа З.А. и Костюкова А.А. в долевом порядке. Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) и кассационным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), что преступление совершено по предложению Костюкова А.А.; Читаиа З.А. предъявлено обвинение в меньшем объёме, чем Костюкову А.А. (л.д.19); наказание Читаиа З.А. определено также в меньшем размере чем Костюкову А.А. (л.д.20, 24 оборот); Читаиа З.А. находится в местах лишения свободы, Костюков А.А. отбывает наказание в виде условного осуждения, является предпринимателем. Поэтому в силу изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает следует взыскать убытки ФИО2, понесённые им в связи с уголовным делом, по которому осуждены ответчики, в долевом порядке с Читаиа З.А.- <данные изъяты> рублей, с Костюкова А.А. - <данные изъяты> рублей. Суд не принимает во внимание доводы Костюкова А.А. о несогласии по взысканию в отношении оплаты ФИО2 адвокату Фоменко Т.А., Боброву М.П., Смирнову С.К., что они не выполнили полностью объём работы, квитанции не соответствуют требованиям закона. Но в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически рассчитался с адвокатами за оказанную ему юридическую помощь в уголовном деле по обвинению Читаиа З.А. и Костюкова А.А. и произвёл оплату. Всё это подтверждено документами. На ФИО2 как на потерпевшего по уголовному делу, не возложена обязанность по контролю по тем квитанциям или не по тем приняты от него деньги адвокатами и как они их проводят по своим отчётам. Ответчик Костюков А.А. не согласен с размером оплаты ФИО2 адвокатам, и считает, что следовало оплачивать ФИО2, по постановлению Совета Адвокатской палаты АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей за один день в суде и <данные изъяты> рублей за один день участия адвоката в краевом суде Но согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), на что ссылается Костюков А.А., то в нём даны ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь в судах по уголовным делам начиная от <данные изъяты> рублей, а за представительство в кассационной инстанции от <данные изъяты> рублей. То есть это минимальный размер, который определяется постановлением «от и выше». Также в этом постановлении указано, что размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом обратившимся за юридической помощью. А также указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Со всеми адвокатами ФИО2 заключил соглашение на оплату на конкретную сумму, а адвокаты Бобров М.П. и Смирнов С.К. приехали на судебное заседание в Волчихинский районный суд с других населённых пунктов. Требование ФИО2 о взыскании <данные изъяты> коп. (л.д.25-30) не подлежит удовлетворению на основании ст. 131 УПК РФ, т.к. эти расходы не относятся к процессуальным издержкам, а также ФИО2 не представлены доказательства что именно оправлялось им по этим квитанциям и связано ли это было с уголовным делом в отношении Читаиа З.А. и Костюкова А.А. В связи с удовлетворением иска в долевом порядке с ответчиков Костюкова А.А., Читаиа З.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей с Читаиа З.А. и <данные изъяты> рубля с Костюкова А.А. в бюджет Волчихинского района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Денежкина ФИО2 за оказанную юридическую помощь адвокатами в уголовном деле с Костюкова ФИО14 <данные изъяты> рублей, с Читаиа ФИО15 <данные изъяты> рублей. Взыскать госпошлину в бюджет Волчихинского района с Костюкова А.А. – <данные изъяты> рубля, с Читаиа З.А.- <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Денежкину В.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд. Судья –