№ 2-353-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

представителя истца Карпенко М.Н., представителя ответчика адвоката Сивидова Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Костюкову ФИО9, Читаиа ФИО10 о взыскании морального вреда и материального ущерба причинённого преступлением

Установил:

ФИО2.обратился в суд с иском к Костюкову А.А. и Читаиа З.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2. ссылается на то, что ответчики были осуждены приговором Волчихинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Костюков А.А. по ч.2 п. «а,в» ст.163 УК РФ за то, что с применением угроз и насилия они ДД.ММ.ГГГГ заставили написать его расписку на <данные изъяты> рублей. Потом Костюков А.А. предъявил эту расписку в суд и с него по решению Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскали <данные изъяты> рублей. По исполнительному листу № г, выданному Волчихинским райсудом ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано <данные изъяты> копеек в пользу Костюкова А.А.

В судебном заседании истец ФИО2. свои исковые требования поддержал в полном объёме, просит взыскать с Костюкова А.А. и Читаиа З.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, так как их действиями ему были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выражены в том, что ему были нанесены побои Костюковым и угрозы со стороны Читаиа, это подтверждается приговором суда. Он сразу не обращался в больницу, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому телесных повреждений нет. Своими действиями они унизили его перед друзьями и родственниками, в связи со случившимся у него постоянные стрессы, бессонница, после этого он регулярно обращается к врачу с жалобами на нервные расстройства. Он работает водителем на <данные изъяты>, два раза в год у них проходят медицинские осмотры. У него есть разрешение на хранение и ношение оружия, у него есть газовый пистолет.

Истец ФИО2 показал, что после приговора суда, решение о присуждении с него <данные изъяты> рублей по расписке отменено, исполнительное производство прекращено, но с него взыскали в пользу Костюкова А.А. по исполнительному листу <данные изъяты> копеек, поэтому он просит эту сумму взыскать только с Костюкова А.А. А также просит взыскать уплаченную им госпошлину.

Ответчик Костюков А.А. в судебном заседании показал, что с иском в размере <данные изъяты> копеек согласен и признаёт эти исковые требования, согласен что будут взыскивать с него. Что касается морального вреда, то согласен в сумме <данные изъяты> рублей, так как считает, что морального вреда ФИО2 не было нанесено. Всё случилось ДД.ММ.ГГГГ, дело возбудили ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу со своими расстройствами обратился ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, больше чем через год. В больницу со своими расстройствами ФИО2 обратился только для того чтобы взыскать с него деньги. То что ФИО2 говорит что стал регулярно обращаться в больницу после случившегося, то он работает водителем, контактирует с пищевыми продуктами, и обязан два раза в год проходить медосмотр. Также он как водитель проходит в больнице медосвидетельствование, а ещё имеет газовый пистолет, лицензию на который получил ДД.ММ.ГГГГ. И если бы у него были расстройства, то никто бы ему с психическими расстройствами разрешение не выдал, но везде стоит что он здоров. Пошёл ФИО2 в больницу только ДД.ММ.ГГГГ, когда дело передали в суд, и тут он стал сразу переживать, и его состояние в амбулаторной карте записано только с его слов.

Ответчик Читаиа З.А. в судебном заседании не участвует, находится в местах лишения свободы в <адрес>, куда для Читаиа З.А. было направлено исковое заявление и в ответ на него Читаиа З.А. написал, что с иском не согласен. Читаиа З.А. вызывался в судебное заседание постановлением об этапировании от ДД.ММ.ГГГГ, но его не этапировали (л.д.81-83,85-87).

Стороны не возражают рассмотреть дело без участия ответчика Читаиа З.А..

Учитывая, что Читаиа находится в местах лишения свободы, а также что позиция его по данному иску известна согласно направленного им заявления в суд, то суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Читаиа З.А.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Волчихинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело №г. – №.) был вынесен приговор (л.д.33-49) в отношении Костюкова А.А. по ч.2 п. «а,в» ст.163 УК РФ, которым они признаны виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Костюкова, вступили в преступный сговор между собой с целью вымогательства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО2 при этом роль Читаиа З.А. состояла в моральном воздействии на ФИО2Л., а роль Костюкова А.А. состояла в выдвижении требований передачи права на денежные средства. Когда ФИО2 отказался писать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Костюкова А.А., они вывели его из офиса на улицу, где Читаиа З.А. начал высказывать в адрес ФИО2 угрозы в виде расправы над ним и причинении ему телесных повреждений в случае его неподчинения требованиям Костюкова А.А. в оформлении долговой расписки. Костюков А.А. в свою очередь, во время высказываний угроз ФИО2 со стороны Читаиа З.А., нанёс ФИО2 не менее двух ударов кулаком по туловищу, после чего ФИО2 испытал сильную физическую боль и дал согласие на оформление долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Костюкова А.А. и зайдя в офис написал расписку на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Костюкова А.А.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

ФИО2 по уголовному делу был признан потерпевшим постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91).

В силу п.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 24 постановления № 17 от 29 июня 2010 года Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» установлено, что решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (н-р, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (н-р, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что ФИО2 был причинён физический и моральный вред, это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Костюков А.А. нанёс ФИО2 не менее двух ударов кулаком по туловищу, после чего ФИО2 испытал сильную физическую боль и дал согласие на оформление долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно приговора со стороны Читаиа З.А. в адрес ФИО2 были угрозы в виде расправы (л.д.34).

Не согласившись с этим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Костюков и Читаиа его обжаловали, но определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ понижен только размер наказания Костюкову А.А., а в остальном приговор остался без изменения (л.д.46).

Также нашло подтверждение и причинение нравственных страданий, так как ФИО2 пояснил, что после всего случившегося у него была бессонница и он испытывал чувство страха и стресса.

Приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные этим приговором обязательны для суда.

Истец ФИО2 показал, что он обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу с бессонницей, стрессом (л.д.59), но не сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Но суд не принимает эти обращения ФИО2 в больницу к невропатологу с ДД.ММ.ГГГГ как одно из доказательств в части иска о взыскании морального вреда Суд приходит к такому мнению, так как спустя только 16 месяцев после совершённого преступления ответчиками, ФИО2 обратился в больницу к невропатологу, то есть прямой причинной связи в данном случае суд не усматривает между совершённым преступлением и обращением ФИО2 к невропатологу, где его состояние врачу было изложено только с его слов.

В суде была исследована амбулаторная карта ФИО2л.д.50-67), где имеются даты, что он посещал больницу почти сразу после даты преступления, в том числе и невропатолога (л.д.52,53, 57), и нет никаких записей о его стрессовом состоянии связанном с совершённым в отношении его преступлением. Тем более данными из амбулаторной карты подтверждается что ФИО2. проходил несколько раз после ДД.ММ.ГГГГ медосмотры (л.д.51).

Также что у ФИО2. не было никакого нервного расстройства или стрессового состояния подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия, в том числе газового пистолета (л.д.93).

Учитывая выше изложенное, тяжесть физических и нравственных страданий, а также то, что преступление в отношении потерпевшего совершено двумя подсудимыми: Читаиа З.А. и Костюковым А.А., учитывая большую роль в совершённом Костюкова А.А., а также то, что после происходящего потерпевший не сразу обратился за защитой, принимая во внимание все обстоятельства дела, переживания потерпевшего в связи с происшедшим, суд считает, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, с Костюкова А.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей, с Читаиа З.А. <данные изъяты> рублей.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 предъявлены ещё требования по взысканию ущерба в размере <данные изъяты> копеек только с Костюкова А.А., так как эту сумму с него взыскали в пользу Костюкова А.А. по решению суда на основании расписки, которую от него истребовали ДД.ММ.ГГГГ ответчики (13-21).

Костюков А.А. в судебном заседании эти требования признал полностью, написав заявление о признании иска (л.д.96).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, причем суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска, и при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику Костюкову А.А. разъяснены и ему понятны последствия признания им иска, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ, о чем ответчик Костюков А.А. написал соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Поскольку признание ответчиком иска при указанных обстоятельствах не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит принятию судом.

Таким образом, признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом ФИО2 поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, во взыскании с Костюкова А.А. в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ от суммы удовлетворённого иска, от <данные изъяты>. следует с Костюкова А.А. взыскать госпошлину в пользу ФИО2. в размере <данные изъяты>.

А также следует взыскать в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в бюджет Волчихинского района по иску о взыскании морального вреда с Костюкова А.А. - <данные изъяты> рублей, с Читаиа З.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костюкова ФИО9 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ущерб <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.; в бюджет Волчихинского района госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Читаиа ФИО10 пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в бюджет Волчихинского района госпошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья –