30 ноября 2010 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И., при секретаре Захаровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова ФИО9 в лице представителя по доверенности Бессонова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Соколов Б.Н. обратился в суд в лице представителя по доверенности Бессонова А.В. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района Попова ФИО10 наложила арест (Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Соколову Б.Н. и находящимся в залоге у КПКГ «Поддержка» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым нарушены требования ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.349 ГПК РФ в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит снять арест с указанного имущества и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель по доверенности Бессонов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снять арест с указанного имущества и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Попова Н.В. возражала против удовлетворения требований и пояснила, что в отдел поступил на исполнение исполнительный лист Волчихинского районного суда о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и Соколова ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, проценты в сумме <данные изъяты> копейки. Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Представитель взыскателя КПКГ «Поддержка» Мороков А.Г. обратился с письменным заявлением о производстве ареста заложенного имущества принадлежащего должнику, а именно автомобиля <данные изъяты>. После чего руководствуясь ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>) принадлежащий на праве собственности Соколову Б.Н..

Представитель взыскателя КПКГ «Поддержка» Мороков А.Г. в судебном заседании считает, что действия судебного пристава-исполнителя законные, просит в жалобе отказать.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействии) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В. в отношении должников ФИО3, ФИО4 и Соколова ФИО9, находится исполнительное производство № г., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Волчихинским районным судом по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» к ФИО3, ФИО4 и Соколову ФИО9 о взыскании долга по договору займа.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, чтобы исполнить требования исполнительного документ.

Как установлено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа в котором содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника - автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Соколову Б.Н., и составил акт об аресте указанного имущества.

Изъятое по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество хранится у собственника Соколова Б.Н. по адресу: <адрес> В.

Оценив законность и обоснованность действий судебного- пристава исполнителя, руководствуясь статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, кроме того в соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» -если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного КПКГ «Поддержка» с ФИО3, которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, было заложено имущество автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Соколову Б.Н., являющегося должником по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правомерными. Кроме того, автомобиль не был изъят из владения заявителя, доказательств каких либо неблагоприятных последствий для Соколова Б.Н, нарушения его прав, оспариваемыми действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Соколова ФИО9 в лице представителя по доверенности Бессонова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска принадлежащий Соколову Б.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Е.И. Ласуков