№ 2-459/2010

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Центурион Капитал» к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Поддержка», Мороковой ФИО9, Корнилову ФИО10, Савиновой ФИО11 о взыскании долга по договору и неустойки

Установил:

Закрытое акционерное общество «Центурион Капитал» (далее ЗАО «Центурион Капитал» обратилось в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Поддержка» (далее КПКГ «Поддержка»), Мороковой М.В., Корнилову М.Г., Савиновой А.А. о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Центурион Капитал» в судебном заседании не участвует, просит рассмотреть иск без их участия, что соответствует п.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.66).

В обоснование заявленный исковых требований ЗАО «Центурион Капитал» указывает (л.д.4-5,66,127), что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «Поддержка» был заключён кредитный договор займа № на предоставление на срок до ДД.ММ.ГГГГ заём в размере <данные изъяты> рублей. Кредит выдан заёмщику под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1. договора с обеспечительными мерами: под залог, согласно договору залога прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ; под поручительство физических лиц: Мороковой М.В. по договору поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ; Корнилова М.Г. по договору поручительства №П2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Савиновой А.А. по договору поручительства №П3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора дайма ЗАО «Центурион Капитал» предоставил КПКГ «Поддержка» на срок до ДД.ММ.ГГГГ заём в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и копией банковской выписки по счёту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед Займодавцем солидарно с Заёмщиком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, который обязался возвратить Займодавцу сумму займа в соответствии с графиком (п.1.2 и 4.1 договора).

Однако КПКГ «Поддержка» не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства и согласно расчёта на ДД.ММ.ГГГГ года невыплаченная сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а неустойка в соответствии с п.3 договора займа составляет 0,15%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и ЗАО «Центурион Капитал» просит взыскать эти суммы в солидарном порядке с Заёмщика и поручителей.

Ответчики Морокова М.В., Корнилов М.Г., Савинова А.А. в судебном заседании не участвуют, о дне слушания извещены надлежаще, что подтверждается их расписками (л.д.72-75).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КПК «Поддержка» Мороков А.Г. (л.д.69) в судебном заседании показал, что раньше их организация называлась Кредитный потребительский кооператив граждан «Поддержка» (или КПКГ «Поддержка). По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ФЗ «О кредитной кооперации» они внесли изменение в название кооператива и стали называться Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка), то есть без слова «граждан», и КПК «Поддержка» зарегистрирован в Едином госреестре юридических лиц.

Согласно предъявленного иска представитель Мороков А.Г. пояснил, что действительно по договору займа не уплачено <данные изъяты> рублей, они пытались договориться с ЗАО «Центурион Капитал» и в январе они бы рассчитались. В договоре займа упор был сделан на договор залога, но никакого договора залога составлено не было. Действительно сначала был один поручитель Морокова М.В., а потом дополнительным соглашением ещё было привлечено два поручителя Корнилова М.Г. и Савинову А.А.

Представитель Мороков А.Г. пояснил, что в исковом заявлении имеется ссылка на п.8.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, но такого договора истцом не представлено и у них такого договора займа нет. Также что касается о неустойке, то истец получил все проценты в полном размере. И если взыскивать неустойку, то следовало рассчитывать неустойку с учётом инфляции, согласно индексов потребительских цен, взятых им в Госстатистики (л.д.130), это путём умножения просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. умножить на индекс потребительских цен в мае 2010 года на 1,0043 и так далее. И всего он считает сумма просрочки неустойки составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты> коп.

Также представитель КПК «Поддержка» в судебном заседании заявил требование, как он назвал это встречным иском (л.д.128), которое выражается в зачёте в счёт долга уплаченную ими единовременную сумму <данные изъяты> рублей, в связи с п.3.1 Договора займа.

Этим пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена уплата единовременно денежной суммы заёмщиком 1,5% от суммы Займа, это <данные изъяты> рублей и 22% годовых начисляемых на сумму займа или её невыплаченный остаток. Уплаченная ими сумма <данные изъяты> рублей необоснованна и эти взятые 1,5% не являются процентами за пользование займом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центурион Капитал» с одной стороны, и ответчиком КПКГ «Поддержка» с другой стороны, заключен договор займа № (л.д.8-13), согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17,18), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых с уплатой единовременной денежной суммы в размере 1,5% от суммы займа, это <данные изъяты> рублей (п.3.1 Договора займа).

Согласно п.3.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), погашение займа и процентов производится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в соответствии с графиком погашения основной суммы и процентов по займу, являющимся неотъемлемой частью Договора. Начисление процентов начинается с момента зачисления денежных средств на счет Заёмщика и заканчивается в день окончательного фактического исполнения Заёмщиком обязательств по договору. Начисление процентов производится в порядке, предусмотренном п.п.3.1 и 3.3. Договора займа.

К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Приложения № имеется График погашения основной суммы и процентов по займу (л.д.13), который подписан Займодавцем и Заёмщиком, которые подписав его, согласились с таким порядком погашения.

Согласно графика в первую очередь погашаются проценты, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ идёт погашение основного долга.

Денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей получены истцом КПКГ «Поддержка» согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) и зачислены на счёт Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.18).

Порядок платежей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определён п.4.1 Договора займа, то есть выплата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей производится Заёмщиком согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля ежемесячно и последний срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (л.д.13).

Договором займа между Заёмщиком и Займодавцем определён и утверждён порядок платежей по договору (п.4.2 Договора): неустойка; просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по основному долгу; расходы займодавца, понесённые в связи с осуществлением своих прав по взысканию сумм задолженности в соответствии с настоящим Договором; проценты за пользование займом; проценты за досрочное погашение основного долга; погашение основного долга (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании и исходя из Графика погашения основной суммы и процентов по займу (л.д.13), представленного расчёта просроченной задолженности истцом (л.д.27) все проценты, предусмотренные договором займа ответчиком уплачены.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал уплачивать основной долг в размере <данные изъяты> рубля (л.д.8), но первая просрочка по возврату основного долга началась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), размер основного долга на дату окончания договора, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В случае нарушения сроков возврата основного долга в соответствии с п.7.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик обязуется оплачивать Займодавцу неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности, размер которой составляет 0,15% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения заёмщиком указанной задолженности (л.д.10).

Согласно договору займа, обязательства КПК «Поддержка» по своевременному возврату займа и уплаты начисленных на него процентов обеспечиваются поручительствами физических лиц Мороковой М.В., Корнилова М.Г., Савиновой А.А.

Согласно п.1.1 договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ с Мороковой М.В. (л.д.14-16) ; п.1.1 договора поручительства № П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Корниловым М.Г.(л.д.19-22); п.1.1 договора поручительства № П3 от ДД.ММ.ГГГГ с Савиновой А.А. (л.д.23-26) поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно с Заёмщиком за исполнение Заёмщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме как и Заёмщик.

Таким образом, требования займодавца о взыскании суммы невозвращенного займа в размере <данные изъяты> рублей, размера неустойки, со всех трех соответчиков солидарно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчёт задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и размеру неустойки в сумме <данные изъяты> копейки в соответствии с п.7.3 Договора займа, судом расчёт проверен (л.д.27-28).

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца Морокова М.В. о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен исходя из индекса потребительских цен, поскольку в договоре займа отсутствует ссылка на это, а установлена уплата неустойки по п. 7.3 Договора займа путём начисления 0,15% за каждый день просрочки (л.д.10), начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения заёмщиком указанной задолженности (л.д.27).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,15 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.27).

Учитывая, что неустойка по состоянию на день рассмотрения дела судом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Количество дней в году составляет 365, и неустойка в процентах за год составляет 54,75% (0,15% х 365), то есть размер процентов при нарушении обязательств значительно превышает размер процентов определённых по договору к сумме займа в размере 22%.

Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд учитывая, что фактически сумма займа поступила на счёт юридического лица КПКГ «Поддержка», а поручители являются физические лица, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору займа до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика КПК «Поддержка» Мороков А. Г. в судебном заседании предъявил требование о зачёте <данные изъяты> рублей (л.д.128-129), уплаченные КПКГ «Поддержка» в размере 1,5% от суммы займа, уплаченные КПКГ «Поддержка» в размере 1,5% от суммы займа по п.3.1 договора займа в счёт уплаты просроченного долга (л.д.8).

Суд считает, что эти требования представителя истца несостоятельны, так как условия договора займа подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, условия договора по процентам выполнены разногласий не было в этой части, в том числе стороны были согласны и с процентами, указанными в п.3.1, что соответствует п.1 ст.809 ГК РФ, так как если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

Пунктом 3.1 договора займа определена единовременная уплата денежной суммы в размере 1,5% от суммы займа, что в соответствии с п.3.2 договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Также суд не принимает во внимание замечания представителя КПК «Поддержка» Морокова А.Г., что в исковом заявлении была ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), но суд считает, что это просто невнимательность истца при написании искового заявления, так как в начале текста искового заявления и дальше по тексту ссылка имеется на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и приложены все документы соответствующие этому договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина, поэтому от суммы удовлетворённого иска в размере <данные изъяты>) подлежит оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в договоре займа (п.4.2) и договорах поручительства (п.1.1 договора №П и п. 1.2 договоров № П2 и № П3) имеется соглашение об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Центурион Капитал» с Кредитного потребительского кооператива «Поддержка», с Мороковой ФИО9, Корнилова ФИО10, Савиновой ФИО11 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ЗАО «Центурион Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Волчихинский районный суд в течение 10 дней.

Судья -