Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливиной ФИО9, Савченко ФИО10, Пекур ФИО11, Сливина ФИО12 о признании договора приватизации квартиры действительным и признании права собственности на ? долю каждому

Установил:

Сливина М.Г., Савченко Л.П., Пекур О.Ю., Сливин П.М. обратились в суд с исковым заявлением о признании договора № на передачу и продажу <адрес> узлом связи квартиры в собственность Сливину ФИО12, находящейся в <адрес>, пер. Школьный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании права собственности на 1/4 долю за каждым.

Истец Сливин П.М. в судебном заседании показал, что когда составляли примерный договор приватизации, то записали в договоре из четырех человек кто проживал в квартире и имел право на это жильё по закону «О приватизации жилья в РФ», только Сливина П.М.. Согласно справки о составе семьи на момент приватизации в квартире проживали он, жена, дочь и внук. В настоящее время потребовалось в соответствии с законом дооформить своё право на долю в квартире на основании приватизации и получить свидетельство у регистратора, так как в договоре приватизации указано, что в приватизации участвовало 4 члена семьи, но не указаны доли. Поэтому следует признать договор приватизации квартиры действительным и признать за ней 1/4 долю, как и за другими, так как их в приватизации квартиры участвовало четверо человек, это указано и в договоре. Претензий ни от кого на данную квартиру нет.

Истцы Сливина М.Г., Савченко Л.П., Пекур О.Ю в судебном заседании показали, что полностью поддерживают то, что сказал Сливин П.М и настаивают на иске. Просят признать договор приватизации квартиры действительным и признать за ними по 1/4 доли каждому.

Согласно справки за подписью начальника Рубцовского почтамта <адрес> узел связи реорганизован и не существует, таким образом, заинтересованным лицом по данному делу будет выступать администрация Волчихинского сельсовета <адрес>.

Представитель Волчихинского сельсовета в судебное заседание не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражают против удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд вправе рассмотреть иск без участия ответчика, если он надлежаще уведомлён.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Примерный договор № на передачу <адрес> узлом связи квартиры в собственность Сливина ФИО12, расположенной по адресу <адрес>, пер. Школьный <адрес> соответствии с ФЗ РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, вправе приобрести жилые помещения в собственность. Жилое помещение передаётся в общую собственность гражданам, проживающим на момент приватизации, в том числе и в собственность несовершеннолетних.

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно архивной справки № С-720 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной архивным отделом администрации Волчихинского района на момент приватизации в указанном жилом помещении вместе со Сливиным П.М., проживали: жена Сливина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь (Сливина) Савченко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук Пекур ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сливина Л.П. согласно свидетельства о браке изменила после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ фамилию на Савченко.

В договоре приватизации не указаны доли каждого из участников, спора о долях нет, поэтому в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ доли признаются равными.

Стороны подтвердили, что претензий от других лиц на данную квартиру нет.

Поэтому исходя из выше изложенного, суд считает, что иск следует удовлетворить, определить каждому в размере ? доли, так как на момент приватизации проживали в квартире четверо человек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным Примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся в <адрес>, пер. Школьный <адрес>, между <адрес> узлом связи и Сливиным ФИО12.

Признать за Сливиной ФИО9, Савченко ФИО10, Пекур ФИО11 и Сливиным ФИО12 право общей собственности в размере 1/4 доли каждому на квартиру, находящуюся в <адрес>, пер. Школьный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский суд.

Судья -