Гр. дело № 2-11-2011

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2010 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н. с участием представителя ответчика Шишаева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова ФИО2 к ООО «*****» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред

УСТАНОВИЛ:

Маштаков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «*****» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред ссылаясь на то, что он работает в составе бригады № по переработке древесины под руководством начальника цеха Потапенко И.И. и мастера ФИО5 по вахтовому методу. Продолжительность смены 12 часов,учет рабочего времени ведется как суммарный за месяц. Он отработал трудовую вахту с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период с какими-либо распоряжениями или изменениями графика работы не был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ на своей законной выходной неделе он ездил в гости к родственникам в Казахстан. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил вновь на рабочую вахту. В первый же рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился под роспись с приказом № "Об изменении графика работы станочников-распиловщиков". Почему он не выполнил приказ о производственной необходимости работать в выходные дни, он написал в объяснительной записке, а попросту он не знал. Объяснительную, что начальник не ознакомил его во время со своим распоряжением, он писать отказался, так как здравого смысла в этом не видел и не должен объяснять халатность своего начальника. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям, но мастер ФИО5 отстранил его от работы, мотивируя указанием начальника цеха, что по приказу у него выходной день. Не допустили его к работе и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшие дни трудовой вахты отстранений от работы не было. На период работы полного месяца с ДД.ММ.ГГГГ он фактически отработал 180 часов, что уже больше суммарного учета рабочего времени за этот период. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха Потапенко ИИ ознакомил его с приказом №-л "О дисциплинарном взыскании". ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха Потапенко И.И. собрал собрание цеха, на котором зачитал список людей поименно (72 человека), которые за 5 лет его руководства уволились или он их уволил. Дальше он зачитал приказ о его дисциплинарном взыскании и своими словами добавил, что помимо выговора, за нарушение будет наказан второй раз в понижении заработной платы. Из разговора со станочником-распиловщиком ФИО1, фигурирующим параллельно с ним в приказах № и №-л стало понятно, что ФИО1 тоже не был ознакомлен с распоряжением начальника цеха, а о приказе№152 узнал от посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ и уже от начальника цеха Потапенко И.И. узнал в чем состоит производственная необходимость работы в выходной день,а именно нужно было стеклить оконные рамы в ноябре месяце на высоте 6 метров с лестницы. Станочник-распиловщик ФИО1 объяснил, что остекление ни как не входит в его должностные обязанности, тогда начальник цеха направил работать ФИО1 на его же станок. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали квиток по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Он сопоставил, согласно квиткам, его зарплату и зарплату рабочих, которые выполняют работу вместе с ним одинаковой квалификации, соответственно и с одинаковой зарплатой (зарплата распределяется по принципу: общий объем выпущенной продукции бригады умножается на расценку и равномерно распределяется среди всех работников бригады), согласно которого, как и утверждал начальник цеха, он увидел свое ощутимое понижение по зарплате. В результате беззаконных действий начальника цеха он и трое людей находящихся на его иждивении в канун нового года остались без средств. Просит отменить, наложенное на него приказом N. 172-л от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора, потому что производственной необходимости не требующего письменного согласия работника не было. Он не был вовремя ознакомлен ни с распоряжением, ни с приказом, ни измененным графиком работы. Считать дни ДД.ММ.ГГГГ отработанными им, потому что согласно первоначального графика работы, указанные дни законно рабочие по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу во время, приступал к своим обязанностям, но его отстраняли. Просит вернуть незаконно удержанную часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб), потому что это вторичное наказание, а за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 ТК РФ). Взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за подрыв здоровья, постоянные гонения, дискриминацию его личности и потерю веры в законность под руководством Потапенко ИИ.

В судебном заседании истец Маштаков А.М. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «*****» по доверенности Потапенко И.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит в иске отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он издает распоряжение в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью, руководствуясь коллективным договором, положением об оплате труда установлен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов для ФИО2 и ФИО1 Мастеру цеха ФИО5 было поручено внести изменения в график работы с предоставлением выходных дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ознакомить под роспись. Мастер ФИО5 ознакомил Маштакова с распоряжением, однако тот отказался от подписи. ФИО5 составил докладную записку на его имя, согласно которой Маштаков отказался подписывать без объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом (распоряжением) составленным мастером ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Маштаков А.М., был ознакомлен с распоряжением, от подписи отказался без объяснения мотивов. Акт составлен в присутствии рабочих ФИО6 И ФИО8, о чем имеются их подписи в акте. На основании его письменного распоряжения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы станочников-распиловщиков»- в связи с производственной необходимостью, руководствуясь коллективным договором, положением об оплате труда и режимом рабочего времени станочников-распиловщиков ( суммированный учет рабочего времени), установлен рабочий день по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для Маштакова А.М., ФИО1Однако Маштаков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, тогда им была составлена докладная на имя директора ООО «*****», и на основании которой был издан приказ № -л от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «*****» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М., которому был объявлен выговор. Кроме того, согласно положении о премировании, в случае нарушения работником трудовой дисциплины он лишается премии. На основании положения о премировании им была составлена служебная записка на имя директора и на основании распоряжения директора Маштаков А.М. был лишен премии на 100 %.

Считает его действия и действия руководство законными, просит в исковых требованиях Маштакову А.М. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шишаев Р.Ю. также просит в иске Маштакову А.М. отказать за необоснованностью.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, был рабочий день. Рабочий день начинается с 07 час. 00 мин.. Проходила планёрка, Потапенко И.И. попросил вызвать к нему в кабинет Маштакова А.М.. Когда он зашёл в кабинет, то Потапенко И.И. говорил, что ДД.ММ.ГГГГ ставит Маштакову и ФИО1 рабочими днями. Тут началась перепалка между ними, Маштаков отказывался выходить в эти дни на работу, мотивируя тем, что у него выходные дни стоят по графику. Затем он встал и демонстративно вышел из кабинета. Начальник цеха Потапенко И.И. написал письменное распоряжение о том, что ставит рабочими днями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Маштакову и ФИО1, и сказал, чтобы они были ознакомлены с распоряжением. Маштаков А.М. при нем читал данное распоряжение, хотя говорит, что не видел его. Вся бригада знала, что им поставили эти дни рабочими. Он отказался писать, что ознакомился с данным распоряжением. После этого был издан приказ директора. Он пытался уже ДД.ММ.ГГГГ, смог связаться только по сотовому телефону, он сказал, что его нет в Волчихе, он уехал. В связи с тем, что возникла производственная необходимость, нужно было изготавливать обшивную рейку и утеплять цеха.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с Маштаковым А.М. он работает в одной бригаде. Был рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. В этот день начальник цеха Потапенко И.И. издал распоряжение считать рабочими днями Маштакову и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Это было сказано с утра, на планёрке, всё это происходило в бытовой комнате, мастер ФИО5 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО1 рабочие дни, что нужно стеклить окна. Потом его попросили пригласить Маштакова А.М. в кабинет начальника цеха. Он сказал Маштакову, а ходил он или нет, он не знает. При составлении акт об отказе от подписи он не присутствовал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с Маштаковым А.М. работает в одной бригаде. Это было ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день. Было сказано, что Маштакову и ФИО1 ставят рабочими днями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а дальше они отдыхают,нужно было стеклить окна. Маштаков не присутствовал при составлении акта отказа от подписи, Акт был составлен где-то, через неделю.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что лично ничего не слышал, о рабочих днях 17 и ДД.ММ.ГГГГ, до него ничего никто не доводил. Эти дни по графику у него были выходными днями. Ему утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили по телефону, сказали, чтобы он вышел на работу. Это было уже около 11 часов утра. Когда он пришёл на работу, мастер его ознакомил с распоряжением. Он с этим распоряжением пошёл к директору, который ему ничего пояснить не смог.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Маштакова А.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Приказом №-к директора ООО «*****» Маштаков А.М. принят на работу станочником -распиловщиком цеха № в порядке перевода из КГУ «<данные изъяты>» с оплатой труда согласно трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «*****» и Маштаков А.М., заключили трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л исполнительного директора ООО «*****» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М. Согласно текста приказа, ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, согласно распоряжения начальника цеха № (приказ ООО «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ) были объявлены рабочими днями для станочников-распиловщиков цеха № - Маштакова ФИО2 и ФИО1. С данными изменениями графика работ работники были ознакомлены мастером цеха ФИО5, но от подписи в документах отказались. Таким образом, станочник-распиловщик Маштаков ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маштакову А.М. объявлен выговор, дни отсутствия на работе считать прогулами.

В силу ст. 192 ТК РФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..

Так согласно ст.192 ТК РФ -Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха Потапенко И.И. издает распоряжение в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью, руководствуясь коллективным договором, положением об оплате труда установлен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов для Маштакова А.М. И ФИО1 Мастеру цеха ФИО5 поручено внести изменения в график работы с предоставлением выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы станочников-распиловщиков»- в связи с производственной необходимостью, руководствуясь коллективным договором, положением об оплате труда и режимом рабочего времени станочников-распиловщиков ( суммированный учет рабочего времени), установлен рабочий день по 8 часов 17 и ДД.ММ.ГГГГ для Маштакова А.М., ФИО1

С данным приказом Маштаков А.М. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом (распоряжением) составленным мастером ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Маштаков А.М., был ознакомлен с распоряжением, от подписи отказался без объяснения мотивов. Акт составлен в присутствии рабочих ФИО6 И ФИО8, о чем имеются их подписи в акте.

Истец Маштаков А.М. В судебном заседании показал, что он не был ознакомлен с распоряжением начальника цеха и не знал, о рабочих днях, своего согласия на работу он не давал.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 И ФИО8, которые показали, что при составлении акта они не присутствовали, акт был составлен позже, при них Маштаков А.М., не отказывался от подписи, и при них Маштакова не знакомили с распоряжением начальника цеха. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что его также никто не знакомил с распоряжением начальника цеха.

Так согласно представленного графика работы станочников-распиловщиков на октябрь-ноябрь 2010 года с 15 по ДД.ММ.ГГГГ у Маштакова А.М., были выходные дни, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6.2 Трудового договора работнику устанавливаются следующие особенности режима труда и отдыха: полный рабочий день (12-ти часовой режим смены) суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 год; начало работы 8-00 до 20-00 часов; Выходные дни согласно графика.

Согласно приложения № к Коллективному договору, установлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «*****». В силу п.8.4 приложения работникам предприятия устанавливается месячный или поквартальный суммированный учет рабочего времени. Выходные дни сменному персоналу предоставляются по скользящему графику.

Кроме того, согласно п.8.11 в случае привлечения работника для работы в выходные и праздничные дни по желанию работника ему должен быть предоставлен другой день отдыха в течении календарного месяца.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ-Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статья 113 ТК РФ предусматривает юридическую форму акта работодателя о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Таким актом должно быть письменное распоряжение работодателя.

Статья 113 ТК РФ дает основание для определения содержания такого приказа (распоряжения). В нем следует указать случай (основание), в связи с которым работники привлекаются к работе в выходной или нерабочий праздничный день, конкретную дату, фамилии работников, привлекаемых в этот день, наличие письменного согласия каждого из них. К распоряжению следует приложить письменное согласие каждого работника на работу в этот день, а если число таких работников невелико, их письменное согласие может быть выражено непосредственно на распоряжении работодателя.

В судебное заседание работодателем не представлены доказательства того, что согласно законодательства была необходимость привлечения работников к работе в выходные дни без их согласия, а работнику Маштакову А.М., предлагалось дать свое согласие на работу в выходной день, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО1

Судом проверена правомерность применения дисциплинарного взыскания в отношении Маштакова А.М. и считает, что приказ № -л от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «*****» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М., является незаконным, т.к. работодатель не выполнил требования Трудового кодекса РФ, при привлечении работников к работе в выходные дни, а также не было учтено, что неисполнением работником Маштаковым А.М. возложенных на него трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, было совершено не по вине работника Маштакова А.М., и применил дисциплинарное взыскание, а поэтому подлежит отмене.

Истец Маштаков А.М. обратился в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации за причиненный моральный вред, а в соответствии со ст. 391 ТК РФ-В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Так согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФВ случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Маштаков А.М. обратился с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя выразившимися в незаконном наложении взыскания, причинив ему нравственные страдания, подрыв здоровья, постоянные гонения, дискриминацию его личности и потерю веры в законность. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда 17.03.2004 г. № 2 ( в ред.28.12.2006 г.) Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя в судебном заседании установлен, приказ № -л от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «*****» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М., является незаконным, то при таких обстоятельствах исковые требования истца Маштакова А.М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приложением № к коллективному договору «положения об оплате труда». п. 1.8.1 гласит, что оплата труда на распиловке и переработке древесины начисляется по установленным расценкам за каждый кубометр произведенной продукции, утвержденным приказом предприятия. В соответствии с п. 7.1 трудового договора оплата труда производится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( в настоящее время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), и кроме того, в силу п.7.2 договора за добросовестное выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику премию в размере 100 %.

На основании служебной записки начальника цеха Потапенко И.И., на которой имеется резолюция директора, о лишении премии Маштакова А.М. на 100 %, на основании приказа № -л, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным указанием Маштаков А.М. был лишен премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приложением № к коллективному договору «Положение о премировании». п. 9 гласит, что при обнаружении фактов несвоевременного или некачественного выполнения работ, рабочие по вине которых допущены нарушения лишаются переменной части оплаты труда, за те месяцы, когда выявлены эти факты, независимо от привлечения работников к дисциплинарной или другим видам ответственности. Премии не выплачиваются работникам, нанесшим ущерб предприятию, уволенным по собственному желанию, совершившим прогул и иные случаи дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что приказ № -л от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «*****» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М., является незаконным, то при таких обстоятельствах подлежит взысканию незаконно удержанная премия в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования Маштакова А.М. о том, чтобы считать дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отработанными им, удовлетворению не подлежат, т.к. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы станочников-распиловщиков» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, а согласно графика работы станочников распиловщиков на октябрь-ноябрь 2010 года подписанного начальником цеха и утвержденного зам директора ООО «*****», у Маштаковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ отработано 12 часов. Требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы станочников-распиловщиков» истцом Маштаковым А.М. не выдвигались, приказ не отменен, а в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика на освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маштакова ФИО2 к ООО «*****» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» исполнительного директора ООО «*****» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова ФИО2, в виде выговора.

Взыскать с ООО «*****» в пользу Маштакова ФИО2 незаконно удержанную премию в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «*****» в пользу Маштакова ФИО2 в доход бюджета Волчихиского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков