Гр. дело № 2-37-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быриной ФИО6 к ИП Гулиеву ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истицей Быриной Н.П. в адрес Волчихинского районного суда направлено исковое заявление к ИП Гулиеву С.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой, компенсации морального вреда.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица поступила на работу в качестве продавца в магазин «Айсел» ответчика Гулиева С.С. В марте месяце 2010 года Гулиев С.С. инициировал искусственную недостачу денежных средств и обвинил истицу в недостаче. ДД.ММ.ГГГГ он уволил истицу по собственной инициативе, однако трудовую книжку не выдал, несмотря на устные и письменные требования истицы, продолжал удерживать ее до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального и морального ущерба в общей сумме 110242 рубля.

Истица Бырина Н.П. в судебном заседании на иске настаивала, согласно окончательно сформированных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с октября месяца 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за тот период времени, когда ее не допускали к работе, но фактически не увольняли, из расчета минимального размера оплаты труда за каждый месяц, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Бырина Н.П. в судебном заседании показала, что о ее увольнении она узнала после рассмотрения дела по иску Гулиева С.С. к ней о взыскании недостачи. Она неоднократно обращалась к Гулиеву С.С. в устной форме с требованиями о выдачи трудовой книжки, но трудовую книжку Гулиев С.С. ей не отдавал. В связи с тем, что ей необходимо было устроится на работу в конце апреля месяца 2010 года и начале мая 2010 года она письменно направляла Гулиеву С.С. письма с просьбой о выдаче трудовой книжки. Ответа от Гулиева С.С. она не получила. С мая месяца 2010 года по июль 2010 года она работала у ЧП *** в августе месяце 2010 года она обращалась в устной форме с жалобой на задержку выдачи трудовой в администрацию <адрес>, куда ей порекомендовали обратиться с письменным заявлением с приложением необходимых документов. Трудовую книжку Гулиев С.С. ей выдал ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев со дня выдачи ей трудовой книжки, она обратилась в суд с данным иском.

Ответчик Гулиев С.С. в судебном заседании иск Быриной Н.П. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Быриной Н.П. было заключено мировое соглашение о возмещении недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Бырина Н.П. была уволена с работы и ей в устной форме было предложено забрать трудовую книжку, но с этого времени и по ДД.ММ.ГГГГ Бырина Н.П. за получением трудовой книжки не приходила. Трудовая книжка была ей выдана в день ее обращения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Быриной Н.П. следует оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания трудовой книжки, истца Бырина Н.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком Гулиевым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании было установлено, что истица Бырина Н.П. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Зная о прекращении трудовых отношений, истица Бырина неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки, в конце апреля месяца и начале мая месяца 2010 года дважды в письменной форме направляла требования о выдаче трудовой книжки.

Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы за период с октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ истица должна была узнать со дня своего увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

К требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также подлежит применению срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд полагает несостоятельными доводы истицы Быриной Н.П. о том, что о своем увольнении она узнала только при получении трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пояснений самой истицы в судебном заседании, о своем увольнении она узнала после рассмотрения дела судом о взыскании недостачи, в устной и письменной форме она обращалась к работодателю с требованиями о выдаче трудовой книжки, при этом в письменной форме обращалась последний раз в начале мая месяца 2010 года. В августе месяце 2010 года она обращалась в администрацию <адрес> за оказанием содействия в получении трудовой книжки. Кроме того, с мая по июнь 2010 года истица была трудоустроена у ЧП ***, что так же свидетельствует о том, что истица Бырина Н.П. знала о своем увольнении, однако не обращалась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка истицы на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен в виду того, что трудовая книжка ею была получена только ДД.ММ.ГГГГ, суд так же полагает несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ срок, исчисляемый с момента выдачи трудовой книжки относится только к спорам об увольнении и составляет 1 месяц, относительно иных индивидуальных трудовых споров работник имеет право обратиться в суд в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, а так же требованиями о выдаче трудовой книжки и как следствие компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истицей Быриной Н.П. пропущен, что является основанием к отказу в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Быриной ФИО6 к ИП Гулиеву ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья