Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоскольцевой ФИО12, Паутовой ФИО13, Юровой ФИО14 к ООО «Рич-Ойл» об изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Рич-Ойл» об изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, время вынужденного прогула и морального вреда ссылаясь на то, что они работали у ответчика в качестве продавцов промышленных и продовольственных товаров в торговом центре «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ ими поданы заявления об увольнении по собственному желанию с указанием причины увольнения «в связи с грубым нарушением законодательства, выразившегося в переработке часов», однако ответчик не выдал истцам трудовые книжки, не выплатил заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, а так же за переработку часов. ДД.ММ.ГГГГ ими почтой повторно направлены в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, однако ответчик и в соответствии с этими заявлениями их не уволил по собственному желанию. С учетом уточнений исковых требований истцы, просили в пользу Паутовой Ю.В. взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей за 2009 год, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Юровой О.А. взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Новоскольцевой С.Г. взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5500 рублей за 2009 год, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Паутова Ю.В., Юрова О.А., Новоскольцева С.Г., в судебном заседании настаивали на свих исковых требованиях.

Представитель ответчика Поздышев А.Б. в судебном заседании не признал исковых требований Паутовой Ю.В., Юровой О.А., Новоскольцевой С.Г., поддержал высказанные им ранее возражения на исковые требования истцов, согласно которым, истцы работали в ООО «Рич-Ойл» в качестве продавцов продовольственных и промышленных товаров в торговом центре «Кировский». С ними были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначено проведение внеплановой инвентаризации. В период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцов была составлена инвентаризационная опись и выявлена значительная недостача ТМЦ. С выводами инвентаризации истцы не согласились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении инвентаризации, проверке ее результатов, которое было оформлено приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ доведен до сведения истцов. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия приступила к пересчету ТМЦ, однако к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались принимать участие в проведении пересчета ТМЦ, написали заявления с просьбой об увольнении их по собственному желанию, которые отдали не в офис работодателя, а лицу, принимавшему участие в инвентаризации, покинули рабочее место и более на работу не выходили. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия не смогла приступить к работе в связи с отказом истцов, как материально ответственных лиц, присутствовать при проведении инвентаризации, в связи с чем, работодателем создана новая комиссия в составе 6 человек для проведения инвентаризации. Данный приказ был доведен до сведения истцов, им было предложено принять участие в проведении инвентаризации, от подписи в ознакомлении с данным приказом истцы отказались, не явились они и на рабочее место для проведения инвентаризации. Инвентаризация продолжалась с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ее проведения была выявлена значительная недостача ТМЦ. По окончании инвентаризации истцам было предложено ознакомиться с результатами, дать свои письменные объяснения по факту недостачи, фактам завышения цен на ряд товаров, длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, однако объяснений в адрес работодателя не поступило. По окончании проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух недель со дня подачи истцами заявлений об увольнении по собственному желанию, истцы были уволены с работы за прогулы с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Истцам направлено письменное уведомление о возможности получения окончательного расчета при увольнении и получения ими трудовых книжек либо возможности их направления истцам почтой. Окончательные расчеты с истцами были произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день их обращения, в этот же день им были выданы трудовые книжки. В связи с тем, что истцы самостоятельно, без согласия работодателя, покинули свои рабочие места, не отработали положенные по закону две недели, их исковые требования об изменении формулировки причины увольнения не подлежат удовлетворению и, как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку истцы не являлись на работу без уважительных причин, хотя трудовые отношения с ними не были прекращены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки им были выданы в день их обращения за ними, в этот же день с ними был произведен окончательный расчет, в том числе и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2010 год. Требования Новоскольцевой С.Г. и Паутовой Ю.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 год также не подлежат удовлетворению, т.к. истцам была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, которую истцы получили в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами, кроме того им заявлено о пропуске трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данные правоотношения имели место в 2009 году, компенсация истцами была получена в полном объеме в 2009 году, ее предоставление, либо предоставление отпуска истцами обжаловано не было, в связи с чем, ими пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Кроме того представитель Поздышев А.Б. в судебном заседании показал, что соглано должностной инструкции главного бухгалтера ФИО7, главный бухгалтер имеет право во время отсутствия директора предприятия исполнять делегированные директором полномочия по подписанию приказов по основной деятельности, по личному сотаву и отпускам и командировкам, дисциплинарным взысканиям и согласно инструкции по делопроизводству в ООО «Рич-Ойл» приказы по личному составу включают в себя понятия о приеме на работу, кадровых перемещениях и увольнении. При таких обстоятельствах считает, что главный бухгалтер ФИО8 выступая в качестве представителя работодателя имела полномочия на подписание приказов об увольнении работников, что подтверждается отчетом одобренным директором ООО «Рич-Ойл»и телефонограммой об указании о применении дисциплинарного взыскания. Просит в исковых требованиях Паутовой Ю.В., Юровой О.А., Новоскольцевой С.Г. отказать в полном объеме.

Представители ответчика Франц М.А. и Соловьева Е.Н. в судебном заседании поддерживают возражения Поздышева А.Б. просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать законность и обоснованность увольнение работника и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.

В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя /ст.81 ТК РФ.

В силу п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Судом установлено, что истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Рич-Ойл» и выполняли обязанности продавцов продовольственных и промышленных товаров в торговом центре «Кировский» в с. Волчиха Алтайского края, о чем свидетельствуют копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам (л.д.4-10). Трудовые обязанности исполнялись истцами в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11-12).

Приказом руководителя ООО «Рич-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ № в торговом центре «Кировский» назначено внеплановое проведение инвентаризации с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, создана инвентаризационная комиссия. Для участия в проведении инвентаризации приглашены материально-ответственные лица – истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. (л.д.64).

Инвентаризационная опись была составлена ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации не согласились истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А., в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), приказ доведен до сведения членов инвентаризационной комиссии и истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была продолжена. ДД.ММ.ГГГГ истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. заявили об отказе принимать дальнейшее участие в инвентаризации, в это же время истцами Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. председателю комиссии ФИО10 были вручены заявления об увольнении по собственному желанию, с мотивировкой причин увольнения «в связи с грубым нарушением трудового законодательства, выраженном в переработке рабочих часов» (л.д.34-36).

По заявлениям истцов об увольнении по собственному желанию работодателем принято решение об их удовлетворении по истечение 14 дней отработки, однако истцы ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни на работу не вышли, об уважительных причинах невыхода на работу работодателю не сообщили, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самих истиц, комиссионными актами об отсутствии последних на работе в указанный период.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По правилам ст.80 ТК РФ последним рабочим днем истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В. и Юровой О.А. является ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 81 п.п. « а» п. 6 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российсколй Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» -Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

Отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. по делу не оспаривается.

Истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. самостоятельно, без согласования с работодателем, прекратили работу, на протяжении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ не являлись на работу, работодателем данный проступок расценен как прогул и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. были уволены с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-42).

Приказы о применении диссциплинарного взыскания в виде увольнения и приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписаны главным бухгалтером ООО «Рич-Ойл» ФИО8 (л.д.37-42).

В силу п.5.12 Устава Общества директор в силу своей компетенции издает приказ о назначении на должность работников ООО, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Данные полномочия носят исключительный характер и могут быть возложены на иного работника предприятия с соблюдением определенной процедуры.

Отдельными полномочиями работодателя в сфере трудовых отношений приказом директора ООО «Рич-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ № был наделен главный бухгалтер общества, на которого на период командировки руководителя была возложена обязанность по подписанию приказов по личному составу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер выступал в качестве представителя работодателя, с полномочиями по подписанию приказов по личному составу, приказов по отпускам и командировкам, исходящей корреспонденции, установленным приказом №.

Так соглано должностной инструкции главного бухгалтера ФИО7 (т.2.л.д.157), раздела 3 п.8- главный бухгалтер имеет право во время отсутствия директора предприятия исполнять делегированные директором полномочия по подписанию приказов по основной деятельности, по личному сотаву и отпускам и командировкам, дисциплинарным взысканиям.

Кроме того, согласно инструкции по делопроизводству в ООО «Рич-Ойл» утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), в зависимости от содержания приказы делятся на: приказы по основной деятельности; приказы по личному составу (о приеме на работу, кадровых перемещениях, увольнении).

При таких обстоятельствах главный бухгалтер ФИО8 выступая в качестве представителя работодателя, с полномочиями по подписанию приказов по личному составу, приказов по отпускам и командировкам, исходящей корреспонденции, установленным приказом №, имела полномочия на подписание приказов об увольнении работников.

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же основанные на Конституции РФ принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Суд считает, что данные обстоятельства при наложении на истцов Новоскольцеву С.Г., Паутову Ю.В., Юрову О.А. крайней меры дисциплинарного взыскания учтены.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, ответчик предпринимал меры для получения объяснений истцов по факту совершения дисциплинарного проступка, однако дать объяснения истцы отказались.

Ссылку истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. на то, что основанием для написания заявления об увольнении послужила переработка часов, в связи с чем, их должны были уволить в день написания заявления, суд полагает несостоятельной.

В действительности, в соответствии со ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, однако данных обстоятельств в суде не установлено, не установлен он и иными уполномоченными на это органами. Переработка часов не может являться нарушением норм трудового права, поскольку она возможна в рамках ТК РФ с предоставлением соответствующих компенсаций.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. об изменении формулировки приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Трудовые книжки, окончательный расчет при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованные отпуска за 2010 год, были выданы истцам в день их обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выполнены все требования данной статьи ТК РФ, датой прекращения трудовых отношений указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день работы истиц. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истцов направлены уведомления о возможности получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее почтой (л.д.94-96), трудовая книжка и окончательный расчет произведены с истцами в день их обращения к работодателю (л.д.89-90)., в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истиц Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год удовлетворению не подлежат, т.к. согласно справок-расчетов (л.д.83-85) и записок-расчетов (л.д.86-88) истцам за 2010 год начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Также не подлежат удовлетворению требования истцов Паутовой Ю.В. и Новоскольцевой С.Г. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 год, т.к. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год истица Паутова Ю.В. получила в мае месяце 2009 года, истица Новоскольцева С.Г. в марте месяце 2009 года, о чем свидетельствуют расчетные листки и расходный кассовые ордера. Размер компенсации, а так же возможный отказ работодателя в предоставлении отпуска, истцами не оспорен в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Поскольку по делу не удовлетворены основные требования истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А., не подлежат удовлетворению и их требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новоскольцевой ФИО12, Паутовой ФИО13, Юровой ФИО14 к ООО «Рич-Ойл» об изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Е.И. Ласуков