№ 2-4-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кощиной Н.И.,

с участием представителя, адвоката Аллерборн Р.А., представляющего интересы ответчика Карапетян М.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ

с участием представителя, адвоката Поздышева А.Б., представляющего интересы ответчика Шевича О.И,

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной ФИО21 к Карапетян ФИО22, Шевич ФИО23 о взыскании ущерба от пожара в сумме 125000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Клюкина Л.А. обратилась в суд с иском к Карапетян М.А. и Шевич О.И о взыскании ущерба от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара поврежден её автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, велосипед и гараж всего на сумму 125000 рублей. Также просит взыскать оплату эксперту, 4500 рублей,моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица Клюкина Л,А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, сгорел её гараж, а также находящийся в нём её автомобиль <данные изъяты> № и велосипед марки «RACER». В 14 часов 30 минут ей позвонили и сказали, что горит гараж. После чего она пришла на место пожара, увидела, что гараж внутри почти весь обгорел, обгоревшая машина уже на улице, велосипед также обгорел и непригоден. Всё это сфотографировали. Причину пожара определили, что проводились сварочные работы на территории Шевич О.И., была жара и загорелся мусор, потом перекинулся на доски, далее на дерево и на их гараж, стоящий рядом с деревом. Загорелась сначала задняя стенка гаража, потом внутри, машину не смогли вытащить сразу, когда затушили пожар, тогда машину вытолкали из гаража, она вся обгорела. Сварочные работы производил Карапетян М.А., который работал у Шевич О.И., делал ему забор. Что Карапетян М.А. работал сваркой на железных столбах на заборе ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов видели работающие в гараже СТО люди, которые делали машины. Велосипед марки «RACER» она покупала в сентябре 2009 года за 3850 рублей, у ней есть паспорт, согласно отчёта по оценке он стоит 3850 рублей. По заключению эксперта ФИО8 машина восстановлению не подлежит, остался только двигатель, стоимость которого 5.000 рублей. Этот двигатель и весь обгоревший каркас от автомобиля она продала ФИО8 за 7000 рублей. Согласно отчёта об оценки автомобиля ущерб составил 110.000 рублей, эту машину они купили за 2 месяца до пожара, взяли ссуду. Гараж они купили в апреле 2010 года у ФИО18 за 15.000 рублей, документов у ней нет, только договор составленный между ФИО18 и ею, а ФИО18 также покупала без документов этот гараж у ФИО19 Возле её гаража стоят ещё другие гаражи и у владельцев ни у кого нет документов. Она ходила в БТИ, но никаких документов там не нашли. В гараже была повреждена в основном дальняя стена, которая напротив двери. В настоящее время они покупали доски, шифер, краску и железо, подремонтировали гараж, сгоревшие доски не отрывали, обшили их. На какую сумму покупали и во что обошёлся ремонт сказать не может. Просит взыскать 125.000 рублей ущерб, оплата эксперту 4500 рублей по оценке ущерба, госпошлину 3900 рублей и 50.000 рублей моральный вред, так как у ней ребёнок инвалид детства, ему 19 лет, его надо возить, поэтому купили сейчас другую машину. В настоящее время он в больнице в Барнауле. Также на покупку автомобиля брали ссуду, которую и сейчас платят. Просит взыскать с ответчиков, как решит суд, наверно лучше с Шевич, так как Карапетяна нет. За проведение экспертизы о причине пожара она экспертам не заплатила. Сгоревшая машина не была застрахована.

Ответчик Карапетян М.А. в судебном заседании не участвует, с письменных объяснений владельца квартиры, где прописан ответчик, он не знает с февраля 2006 года где проживает Карапетян и место нахождения его не известно (л.д.51,52,97). Интересы Карапетян М.А. согласно ст. 50 ГПК РФ, представляет адвокат Аллерборн Р.А.. который пояснил, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде, что именно виновен его ответчик в пожаре доказательств не представлено, а предположения свидетелей с СТО не могут быть положены в основу. В иске следует отказать.

В деле № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Карапетяна М.А. (л.д.65-оборот), данные им старшему дознавателю ТО ГПН № 4 по Волчихинскому району Веретенникову А,Н., где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с 8 час.30 мин. пришёл на стройку дома по <адрес> «г», поднимать глину, с Артёмом, фамилию его не знает, где живёт тоже, который помог ему поднять глину и в 11 час.30 минут он ушёл со стройки. В это время приходил Шевич О.И., он закрыл стройку. По пожару он ничего пояснить не может, на заборе приваривал накладки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шевич О.И. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ никто сварочные работы не производил, накладки на столбы были приварены раньше, так как сварочный аппарат он забрал ДД.ММ.ГГГГ у Карапетяна и уехал отдыхать всей семьёй на Савушки за пределы района. Сварочный аппарат дорогой, поэтому он никому ничего не оставляет. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 носил глину на крышу и часов в 11-12 дня он сам был на месте строительства, закрыл там и все разошлись. Никакого пожара в это время он не видел и сварочных работ у него никаких в этот день не было. В обед в час или два точно сказать не может, он был на работе, работает недалеко, к нему прибежала девочка и сказала, что горит мой дом. Он как был в рабочей одежде побежал домой, но там уже были пожарные и тушили пожар. Земельным участком владеет на основании свидетельства о праве собственности, правильный адрес не <адрес> «г», как везде указано, а <адрес> «г» (л.д. 76). Он строится и иногда просил Карапетяна, как просто знакомого, что-нибудь помочь сделать, ничего ему не платил, никакого договора с ним не было. Где возник пожар, то там свободный доступ для всех, имеется проход между забором его земельного участка и гаражами, расстояние где-то приблизительно сантиметров 80, земля не его. Где был пожар земля ему не принадлежит, она тех кто занимается ремонтом автомобилей, так как здесь же находятся гаражи по ремонту автомобилей, СТО, работники которого также используют сварку, никакой ямы для мусора на этой проходной территории нет. Там постоянно лежат дрова, обрезки которыми работники СТО отапливают гаражи. Заходят на эту территорию посторонние лица выпить, покурить, там проходной двор. Также рядом находится детский дом и ребятишки часто лазят там и сидят на крышах гаражей и курят. Согласно экспертизы загорелось либо от того что кто-то курил, либо от сварки. Он же сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ не проводил и никому не поручал. Свидетели из СТО заинтерисованные лица, так как горело на их территории и они видели двоих, кого-то в масках, а кого не знают. Он просит в иске отказать, а также взыскать с истицы оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оплату за экспертизу в размере 5000 рублей, но квитанцию найти не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было исследовано дело Управления Государственного пожарного надзора Алтайского края территориального отдела Госпожнадзора № 4 подразделения ГПН по Волчихинскому району № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-72).

Согласно акта о пожаре составленного ДД.ММ.ГГГГ в с. Волчиха ст.дознавателем по пожарному надзору Веретенниковым А.Н. следует, что сообщение о пожаре поступило 14 час. 02 мин. В акте указано, что пожаром поврежден гараж, автомобиль <данные изъяты> гос. №, убыток от пожара 125000 рублей, причина пожара нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ (л.д.58).

Из протокола осмотра места происшествия проведенного ст. дознавателем ТО ГПН Веретенниковым А.Н. усматривается (л.д.59-61), что объектом пожара является тесовый гараж размером 4х5 м. Кровля гаража шиферная по деревянной обрешетке. Отопление и электроснабжение отсутствует. Гаражи, расположенные с северо-восточной и юго-западных сторон имеют стены из негорючих материалов. С юго-восточной стороны расположена территория строительства, обнесенная незавершенным ограждением. Тесовый гараж имеет повреждения огнем с восточной стороны, внутри гараж имел обшивку из картона, которая обгорела. Автомобиль ВАЗ 21099 на момент осмотра имел следующие повреждения: передний бампер сильно оплавлен, решетка радиатора отсутствовала, оплавлен звуковой сигнал, потресканы фары, двигатель окопчен, частично оплавлены пластмассовые части. Электропроводка следов коротких замыканий не имеет. Внутри имеются повреждения чехлов, обшивки, передней панели. Повреждено лакокрасочное покрытие кузова. Частично оплавлены задний бампер и фонари.

При осмотре установлено, что очаг пожара располагался между гаражом Клюкиной и ограждением забора к северному углу за фундаментом, имелись следы горения: зола от мусора, листьев, веток. Выгорание мусора направлено в сторону деревянного забора, часть пролета обуглилась, за забором лежали обрезки обуглившегося горбыля. С северной стороны обгоревшего забора стройки Шевича, располагался клен ветки, листья обуглились, за обгоревшим кленом, располагался тесовый гараж размером 4х5, к нему пристроен кирпичный гараж размером 4х5м, с северной стороны в 5 метрах соседний кирпичный гараж. Огнем повреждена восточная стена тесового гаража, имела обугливание на глубину 0,5 см. Соседние гаражи огнем были не повреждены.

Согласно изложенному выше, в деле № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ имеется схема пожара (л.д.61-оборот) и фотографии обгоревшего автомобиля, гаража, велосипеда, а также всего места пожара.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем территориального отдела ГПН №4 по Волчихинскому району Веретенниковым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.70), согласно которого виновными в пожаре установлены Карапетян М.А. и Шевич О.И., которые нарушили правила пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано необоснованным Волчихинским районным судом 10.08.2010 года (л.д.74-75) и была возложена обязанность на территориальный отдел ГПН № 4 провести дополнительную проверку.

В связи с дополнительной проверкой было получено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), выданное Испытательной пожарной лабораторией по <адрес>. Согласно которого очаг пожара находился у восточной стены заграждения к северному углу за фундаментом, на территории стройки Шевич О.И., расположенного по адресу <адрес> «г». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от раскалённых искр металла, образовавшихся при проведении сварочных работ.

Суд критически относится к этому заключению, так как в плане (л.д.61 оборот) места возникновения пожара, что очаг пожара находился за территорией стройки Шевича О.И., а в заключении указано на территории стройки Шевич О.И. (л.д.108).

После этого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) ст.дознавателем территориального отдела ГПН № по <адрес> Веретенниковым А.Н. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого виновными в пожаре установлены также Карапетян М.А. и Шевич О.И., которые нарушили правила пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

Шевич О.И. обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в Волчихинский районный суд и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шевич О.И. отказано (л.д.110-111).

Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шевич О.И. обжаловал его в краевой суд. Кассационным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал возвращён назад в суд для рассмотрения. Но ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ1 года, вынесенное ст.дознавателем территориального отдела ГПН №4 по Волчихинскому району Веретенниковым А.Н..

На сегодняшний день Территориальным отделом ГПН №4 по Волчихинскому району никакого постановления по пожару от ДД.ММ.ГГГГ, не принято.

Свидетель старший дознаватель ТО ГТН № 4 Веретенников А.Н. в судебном заседании пояснил, что он проводит проверки по всем пожарам в районе. Ему сообщили о пожаре примерно в 14 час. 10 мин. По прибытии увидел, что горел гараж из теса, на улице дымилась машина, и за гаражом был дым. Стал опрашивать свидетелей и выяснил, что на территории стройки Шевича О.И. проводились сварочные работы. Карапетян показал, что сварочные работы он не проводил, он поднимал глину на крышу, хотя глина была уже засохшая. Сделал осмотр пожара, опросил тех кто работал в автомастерских, они пояснили, что они сварочные работы в этот день в том месте не проводили. Была проведена дополнительная проверка и получено экспертное исследование по пожару от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенное новое постановление. Очаг пожара находился возле забора Шевич, пожар произошёл как он считает, от сварки, когда приваривали к железным столбам накладки. Чем больше выгорание в глубину, тем ближе к очагу пожара.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве, когда поступило сообщение о пожаре. Когда приехали на место пожара увидели, что горят производственные отходы и уже загорелась задняя стенка гаража. Прибежал хозяин гаража, открыл гараж, машина уже начала гореть, выкатить они ее сразу не смогли, так как в гараже было жарко, начали заливать заднюю стенку гаража. Когда затушили пожар, то машину выкатили, машина обгорела, велосипед тоже сгорел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он делал машину в гаражах, выходил на улицу часов в 10-11 утра и видел как 2 парня варили столбы на заборе у Шевича, они были в масках сварщика. Он этих парней не знает. Пожар начался через час или полтора после того, как они варили. Вызвали пожарную машину. Начал гореть мусор, который лежал за задней частью гаража. Горело от забора в метрах 10 в сторону гаража, загорелись старые доски, они лежали ближе к гаражу. В этот день они сварочные работы не проводили, у них есть специальная яма, куда складывают мусор.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в этот день занимался ремонтом машин в гаражах. Около 10-11 часов выходил во двор и видел как на соседнем участке проводились сварочные работы, двое мужчин приваривали накладки на столбы. Потом к ним зашел таксист и сказал что там что-то горит. Гореть начало от забора, мы увидели уже огонь, сначала загорелось дерево, потом гараж, ФИО11 позвонил в пожарную охрану.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что о пожаре ему сообщила жена. Он побежал туда, там уже стояли пожарные машины. Он открыл гараж, бампер на машине уже горел, они не смогли ее выкатить т.к. в гараж невозможно было зайти, там было пламя. Когда пламя потушили, выкатили машину. Машина сгорела вся, она стояла передом к очагу возгорания. В гараже обгорела задняя стенка, потолок. Также сгорел картофель, велосипед находившиеся в гараже.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснил, что пришел на работу после обеда, увидел дым за гаражом и сразу вызвали пожарных. На работе был до обеда, и слышал звук и треск от сварочного аппарата, слышно было, как горел электрод, но в ту сторону не смотрел. Это было не возле СТО и гаражей, а дальше.

В судебном заседании была назначена пожарно-техническая экспертиза, для определения причины возникновения пожара.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экском» очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на открытой территории за северным углом ограждения земельного участка Шевич О.И. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при неосторожном обращении с огнём (курении) или проведении электросварочных работ. При организации и проведении работ были нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ (РД 09-364-00). Ответственными за выполнение правил являются собственники, а также лица проводившие работы.

В силу изложенного, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при неосторожном обращении с огнём (курении) или проведении электросварочных работ.

То что проводились сварочные работы на заборе, ограждавшем территорию принадлежащую Шевич О.И., подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО15, которые являются работниками СТО, на территории которого был пожар (л.д.64 –фото №) и которые также проводят сварочные работы при ремонте автомобилей.

Суд к их показаниям относится критически, так как оба свидетеля показали, что видели двух парней которые работали сваркой, они были в масках сварщиков и кто эти парни они не знают. То есть они не утверждают, что это был Шевич или Карапетян, между тем очаг пожара находится за территорией принадлежащей Шевич, а не на его территории.

Сразу же в день пожара, ДД.ММ.ГГГГ были опрошены старшим дознавателем ТО ГТН № Веретенниковым А.Н. ответчики Карапетян М.А. и Шевич О.И. (л.д.65 оборот, 66), которые отрицают сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил Карапетян М.А. ДД.ММ.ГГГГ он носил глину на крышу дома, исходя из их пояснений сварочные работы проводились 4-ДД.ММ.ГГГГ. Что глина действительно была занесена на крышу, подтвердил в судебном заседании старший дознаватель ТО ГТН № 4 Веретенников А.Н., который пояснил, что глина была потрескана. Но все свидетели, в том числе и истица, в суде пояснили, что стояла жара под 40 градусов.

Все свидетели и ответчик Шевич О.И. подтвердили, это видно и фотографиям, и по акту осмотра места пожара, что в месте пожара имеется мусор, обрезки горбыля, деревья (л.д.64).

Согласно исследовательской части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения пожара на участке Шевич О.И. уже никого не было. При источнике зажигания виде тлеющего табачного изделия или накалённых частиц образованных при электрической сварке период скрытого горения древесины в композиции с мусором развитие до возникновения пламенного горения достигает 3-4 часов. В случае появления источника зажигания в очаге тления постепенно происходит накопление тепла и повышение температуры. Древесина, находящаяся в очаге тления, подготавливается к возгоранию и при достижении определённой температуры, возникает пламенное горение. То есть источник зажигания вполне мог возникнуть в период нахождения людей на участке. Экспертным путём установить, какой из источников зажигания послужил причиной пожара в данном случае, не представляется возможным.

Что к территории, где был пожар, имеется свободный доступ, подтверждается тем, что между гаражами и территорией Шевич имеется проход, гаражи СТО не огорожены. За гаражом Клюкиной Л.А. имеется также проход расстоянием в 5 метров, всё это указано на плане составленном ст. дознавателем Веретенниковым А,Н. (л.д.61 оборот). Ответчик Шевич О.И. в судебном заседании показал, что рядом находится детский дом, дети часто залазят на крыши гаражей и курят, этого стороны не отрицаю.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Клюкина Е.В., являющегося родственником истицы, который слышал звук и треск от сварочного аппарата, слышно было, как горел электрод, но в ту сторону не смотрел. Это было не возле СТО и гаражей, а дальше. Из чего следует, что он не видел где и кто производил сварочные работы, а просто что-то слышал.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что прямых доказательств вины Карапетяна М.А. и Шевич О.И., что ДД.ММ.ГГГГ они использовали сварку и от этого возник пожар, в судебном заседании не представлено. Другая причина возникновения пожара – от курения, не опровергнута.

В силу изложенного в иске Клюкиной Л.А. о возмещении ущерба от пожара в размере 125.000 рублей, оплату эксперту 4500 рублей к Карапетян М.А. и Шевич О.А. следует отказать. Во взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей следует также отказать, так как в основном иске отказано. Вместе с тем моральный вред по таким искам возмещению не подлежит, так как в соответствии со с.151 ГК РФ моральный вред взыскивается, когда лицу причинён физический вред. В настоящем деле истцу причинён материальный ущерб.

Ответчик просит взыскать 5000 рублей с истицы Клюкиной Л.С. за услуги представителя, участие адвоката Поздышева А.Б. в судебном заседании. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд расходы на услуги представителя взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, поэтому учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что следует взыскать с Клюкиной Л.С. судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу Шевич О.И.

Ответчик Шевич О.И. просит взыскать 5.000 рублей, это он оплатил эксперту, но квитанции у него нет. Учитывая выше изложенное, ответчик Шевич О.И. не представил доказательства, подтверждающие им оплату эксперту, поэтому в этих требованиях ему следует отказать.

По делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, оплата была возложена на все стороны (л.д.117-118). Экспертным учреждением было извещение сторонам об оплате, Клюкина Л.С. получила извещение ДД.ММ.ГГГГ, но не оплатила. Письмо и счёт направленные Карапетяну М.А. возвратились назад в экспертное учреждение, в связи с отсутствием ответчика. ООО «Экском» просит, согласно их заявлений, взыскать с Карапетяна М.А. и Клюкиной Л.А. по 5000 рублей с каждого за проведения экспертизы.

В силу изложенного и ст. 94,96 ГПК РФ с Карапетян М.А. и с Клюкиной Л.С. следует взыскать в пользу ООО «Экском» расходы на проведение экспертизы, согласно представленных счёт-фактур, так как работы экспертами были выполнены, с каждого следует взыскать по 5000 рублей в пользу ООО «Эском»

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Клюкиной ФИО21 к Карапетяну ФИО22, Шевич ФИО23 о взыскании ущерба в сумме 125000 рублей, оплата эксперту 4500 рублей, морального вреда в размере 50.000 рублей отказать.

Взыскать с Клюкиной Л.А. в пользу Шевич О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в остальной части иска Шевич О.И. отказать.

Взыскать с Клюкиной Л.А. и Карапетян М.А. по 5000 тысяч рублей с каждого расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Экском».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья -