№ 2-1-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

с участием представителя ответчика Родникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Юдиной ФИО23 к Волкову ФИО24, Волковой ФИО25, Реутовой ФИО23 о взыскании расходов на ремонт дома в сумме 13300 рублей и судебных расходов в сумме 13000 рублей

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом было вынесено решение по иску Волкова Н.А., к Юдиной И.В., Дудченко В.С., Дудченко Е.С., Дудченко Г.В., Дудченко Е.В о выселении из жилого дома, находящегося в <адрес> и встречному иску Юдиной И.В. к Волкову Н.А., Волковой Н.Е., Реутовой И.В. о взыскании 85000 рублей за договор купли-продажи и расходов на ремонт дома в сумме 13300 рублей и судебных расходов в сумме 13000 рублей (л.д.134-140).

Решение Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением краевого суда (л.д.161) в части, то есть по встречному иску Юдиной И.В. к Волкову Н.А., Волковой Н.Е., Реутовой И.В. о взыскании расходов на ремонт дома в сумме 13300 рублей и судебных расходов в сумме 13000 рублей для разрешения вопроса о проведении экспертизы о необходимости производства ремонта Юдиной И.В. в доме в <адрес>, когда она там проживала и ею в 2007-2008 году был сделан ремонт внутри дома.

В судебном заседании Юдина И.В. настаивает на взыскании расходов, понесённых ею во время ремонта жилого дома в с. Солоновка, ул. Новая 27 в размере 13300 рублей, откуда её выселили по решению суда. Ремонт ею производился в 2007-2008 году. В сумму затраченную на ремонт в 13300 рублей входит: 5800 рублей - это она покупала обои, ДСП, выключатели, розетки в августе 2007 года. То, что она это покупала, у ней нет кассовых или товарных чеков, а имеется только справка (л.д.50) выданная ФИО12, которую она взяла в 2009 году, когда она предъявила встречный иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Также переделывала отопление, так как отопление было сварено не под тем углом и стреляло, за это платила сварщику ФИО16 5000 рублей. ФИО21 работал в водстрое и переделывал ей водопровод, менял трубы, переставляли раковину, потому что она находилась в кухне в неудобном месте возле двери, заплатила она ему 2000 рублей и 500 рублей отдавала трактористу, который привозил песок, глину для ремонта. Также просит взыскать судебные издержки в сумме 13.000 рублей, это оплата адвокату 7600 рублей (л.д.46), госпошлина в сумме 2800 рублей и оплата за проезд ездили на суды, оплатила 2600 рублей, за машину платила по 520 рублей Пузырёву из расчёта 130 рублей на человека, ездили на суд несколько раз.

Истец Юдина И.В. показала, что в настоящее время дом в <адрес> продан Волковыми и когда приезжал эксперт, то его в дом новый покупатель ФИО27 не пустила.

Ответчик по встречному иску Волков Н.А. в судебном заседании показал, что с иском не согласен, так как в доме ничего сделано не было, ничего не покрашено. В настоящее время дом по <адрес> они продали.

Ответчик Волкова Н.Е. в судебном заседании показала, что с иском не согласна, так как когда Юдина хотела купить у них дом, то всё её устраивало и о ремонте не было речи. Когда их выселили, она всё сняла на видио, обои были ободраны, трубу как варили, так и не покрасили. Водопровод работал, они перенесли раковину с одной стороны кухни в другую, это не необходимость была, а делали под себя. Отопление было нормальное, переваривать не нужно было. Вдобавок ещё они сломали веранду. В настоящее время они продали дом и новый владелец Победённых не пускает никого в него, в том числе и эксперта, так как там они всё внутри уже переделали. Вообще ни с какими требованиями по иску Юдиной не согласна.

Рубцовским горсудом по судебному поручению была допрошена ответчик по иску Юдиной И.В. - Реутова И.Н., которая показала, что с требованиями Юдиной И.В. не согласна, Юдина не делала ремонта в доме, не возражает рассматривать иск без её участия (л.д.80).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетелей со стороны Юдиной И.В., данные ими ранее в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что её брат хотел купить дом у Волковых, но передумал, так как там было много ремонта. Она знает, что Юдина И.В. производила косметический ремонт в доме, клеила обои. Одну зиму они помёрзли, а потом переделали отопление. Пояснить она не может на какую сумму сделан ремонт и давали ли согласие Волковы на ремонт (л.д.107 оборот).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она соседка. Она один раз заходила в дом по <адрес>, когда в нём жили Волковы, там всё сделано как из-под топора. Потом Юдина с детьми переехала жить в этот дом и со слов Юдиной она знает, что они вывезли очень много мусора (л.д.107 оборот).

Свидетель Пузырёв В.В. в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль «***», гос. номер №. И по просьбе Юдиной он возил их в суд раза четыре, также возил и свидетелей. Ему платили 65 рублей с человека в один конец, а за туда и обратно всего с человека 130 рублей. На автобусе билет в один конец стоит 55 рублей (л.д.108).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что её умерший муж по просьбе Юдиной проводил водопровод в этом доме с одного угла кухни в другой. Также менял розетки, делал свет и ещё кое-что. Юдина дала ему 2000 рублей и он сам всё доставал и покупал. Она знает, что Юдина клеила в этом доме обои. Давали ли согласие Волковы Юдиной на производство ремонта в доме она не знает (л.д.131).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он по просьбе Юдиной переделывал отопление, переваривал котёл в доме по <адрес>. Это было летом 2008 года и за это Юдина заплатила ему 5000 рублей. Давали ли согласие Волковы на ремонт отопления в доме, он не знает (л.д.131).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что на тракторе он возил к дому по <адрес> глину и песок, ему заплатила Юдина 500 рублей. Он до Юдиной хотел купить этот дом, но дом не понравился детям, так как пол и потолок в комнатах не на одном уровне, углы помазаны косо (л.д.131).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчиков Родникова Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, это установлено и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л..134) что Волковы имели жилой дом в <адрес>. Этот жилой дом хотела приобрести у Волковых Юдина И.В., поселилась с согласия владельцев Волковых в этом доме. Но впоследствии Юдина И.В. и её семья были выселены с жилого дома в с. Солоновка по ул. Новая 27

Согласно встречного иска, Юдина И.В. проживая в <адрес> с 2007 года, произвела косметический ремонт в доме на общую сумму 13300 рублей. Это на 5800рублей она покупала материал для ремонта, обои, ДСП, выключатели, розетки в августе 2007 года, что подтверждается данными и.п. ФИО12 (л.д.50). Эту справку, как пояснила Юдина И.В. она взяла осенью 2009 года при предъявлении этих требований в суд. Кассовых или товарных чеков у ней нет. 5000 рублей она отдала сварщику ФИО16, 2000 рублей заплатила за водопровод ФИО21 и 500 рублей заплатила трактористу ФИО17

Что касается требований Юдиной И.В. о взыскании расходов в сумме 13.300 рублей, понесённых ею на ремонт жилого помещения, то Юдиной И.В. не представлено доказательств, нужен ли был ремонт в жилом доме, нет доказательств подтверждающих объём выполненных работ, количество необходимых для ремонта строительных материалов, факт приобретения строительных материалов и их стоимость.

Юдиной И.Н. представлен документ от ч.п. ФИО19 (л.д.50) о том, что в августе 2007 года Юдина И.В. в магазине ч.п. Бажиной Н.А. приобрела ДВП, эмаль, выключатели, розетки, обои на сумму 5850 рублей. Суд относится критически к этому документу, так как ремонт Юдиной производился исходя из её пояснений и пояснений свидетелей в 2007-2008 году, а в судебном заседании Юдина И.В. пояснила, что данный документ она взяла осенью 2009 года, когда обратилась в суд со встречным иском, чеков на этот товар у ней нет.

Допрошенные свидетели также не смогли подтвердить доводы Юдиной И.В относительно размера понесённых расходов на ремонт жилого дома.

Так свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что её умерший муж по просьбе Юдиной проводил водопровод в этом доме с одного угла кухни в другой, также менял розетки, делал свет и ещё кое-что.

Юдиной И.В. не представлены доказательства, что нужен был капитальный ремонт в доме, без которого невозможно было в нём жить, а не косметический и в каких объёмах и что именно строительные и отделочные материалы были приобретены и нужны были для производства ремонта.

Судом дважды в разные экспертные учреждения (л.д.194,227 и л.д. 225) направлялось дело и определение о производстве строительной экспертизы, последняя не была проведена, так как новые владельцы жилого дома, находящегося в <адрес> лаборатории судебных экспертиз ФИО20 в жилой дом. Как пояснили стороны, не впустила новый владелец дома Победённых пояснив, что это её собственность и её право пускать кого-либо и что в доме ею сделан свой капитальный ремонт.

Учитывая, что на сегодняшний день жилой дом продан, внутри дома произведён ремонт другими собственниками, производство строительной экспертизы в настоящее время об определении вопроса был ли необходим произведённый Юдиной И.В. в 2007-2008 году ремонт в жилом доме невозможно.

Поэтому в иске Юдиной И.В. о взыскании расходов в размере 13300 рублей на ремонт следует отказать, так как доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о необходимости внутреннего ремонта жилого дома, принадлежащего Волковым, Юдиной И.В. не представлено.

Следует отказать Юдиной И.В. о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей (л.д.43,44,46,114-115), так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ эти судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Юдиной ФИО23 отказать в иске к Волкову ФИО24, Волковой ФИО25, Реутовой ФИО31 о взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого дома в сумме 13300 рублей, взыскании и судебных расходов в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья –