Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной ФИО10, действующей также от имени Соцкова ФИО11, Пирожковой ФИО12 о признании договора приватизации квартиры действительным и признании права собственности на 1/4 долю за каждым

Установил:

Кашина Н.А., выступающая от своего имени и действующая также по доверенности от имени Соцкова А.Н. и Пирожкова О.А. обратилась в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, находящейся в <адрес> № <адрес> действительным и признании права собственности на эту квартиру по 1/4 доли каждому, а также за умершей ДД.ММ.ГГГГ Соцковой ФИО13.

Истица Кашина Н.А. в судебном заседании показала, что когда составляли примерный договор приватизации, то пофамильно записали в договоре кто проживал в квартире и имел право на это жильё по закону «О приватизации жилья в РФ». Согласно ордера в составе семьи на момент приватизации входило четверо человек, которые и проживали в квартире. Это Соцкова Н.Н., Соцков А.Н., Соцкова Н.А.(после брака Кашина), Соцкова О.А. (после брака Пирожкова). В договоре не указаны доли собственников жилья и в настоящее время потребовалось до конца в соответствии с законом о приватизации дооформить своё право на долю в квартире, и получить свидетельство у регистратора. Поэтому она просит признать договор приватизации действительным и признать за ней 1/4 долю на эту квартиру, за Соцковым А.Н. и за умершей матерью ДД.ММ.ГГГГ Соцковой Н.Н. также по ? доли на эту квартиру, всё это соответствует Закону о приватизации жилья. Спора о квартире между ними нет, в том числе претензий от других лиц на квартиру нет.

Истца Пирожкова О.А., в своем заявлении просит дело рассмотреть без её участия, на своих исковых требованиях настаивает. Просит признать за ней также право собственности на эту квартиру в размере 1/4 доли.

Представитель Администрации Усть-Волчихинского сельского совета, так как ООО «Нива» было ликвидировано, в судебном заседании не участвует, о дне слушания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Нива» и Соцковой Н.Н. был составлен Примерный договор на передачу и продажу квартиры в собственность по адресу <адрес> № <адрес>, в соответствии с ФЗ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», который зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Е-249, ТОО «Нива» было реорганизовано в СПК «Нива», которое ликвидировано на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ордера на квартиру, на дату приватизации квартиры в состав семьи Соцковой Н.Н. входили муж – Соцков А.Н., дочь – Соцкова Н.А. (после брака Кашина), дочь – Соцкова О.А. (после брака Пирожкова).

На дату приватизации жилья действовало Примерное положение, согласно п.14 "Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ" утверждённого решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству № 4 от 18.11.1993 года "Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ", право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в местной администрации.

Право собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>2 у истцов возникло с ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время договор был зарегистрирован в администрации <адрес>.

Согласно текста редакции ст.2 ФЗ-№1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшей на 1992 год, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Статья 244 ч.3 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой. А если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (ч.1 ст.245 ГК РФ). Поэтому доли Пирожковой О.А., Соцкова А.Н., Кашиной Н.А. и Соцковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, равны и исходя из количества лиц участвующих в приватизации, а их четверо, то есть каждому принадлежит ? доля от приватизированной квартиры.

Претензий от других лиц на данную квартиру в суд не поступило.

Поэтому исходя из выше изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным Примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ТОО «Нива» и Соцковой ФИО13 на квартиру, находящуюся в <адрес> № <адрес> зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кашиной ФИО10, Пирожковой ФИО12, Соцковым ФИО11 и умершей 20.10.2006 года Соцковой ФИО13 право собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> № <адрес> в размере ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский суд.

Судья –Н.И. Кощина

Копия верна: Судья - Н.И. Кощина