№ 2-113-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Мороковой ФИО8 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Мороковой М.В., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 5094 460 рублей, это: 3 000 000 рублей - сумма основной задолженности по договору займа, 1.041.128 рублей – сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 663.332 рубля - сумма пени, 390000 рублей членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать компенсацию за пользование займом исходя из 28% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 3000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа и расходы по оплате госпошлины.

Свои требования КПКГ «Резерв» мотивировал тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив выдал своему пайщику Мороковой М.В., денежную сумму в размере 3 000 000 рублей сроком на 1096 дней на бытовые нужды под 28% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и не возвращает полученный займ и проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель КПК «Резерв» Комар Е.В.(л.д.44) пояснила, что на исковых требованиях настаивает, расчёт долга был сделан на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Морокова М.В. является членом их кооператива.13.11.2009 года между КПК «Резерв» и Мороковой М.В. как физическим лицом, был заключён договор займа на 3 000 000 рублей под 28% годовых на 1096 дней. Обеспечительных мер и поручителей по данному договору займа нет. Что Морокова М.В. получила деньги, подтверждается расходным кассовым ордером. Мороковой М.В. внесено 240.000 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и платёжным поручением. Согласно п.4.2 договора, сначала идёт оплата членских взносов, пени, процентов по договору и потом погашение основного долга. Из внесённых Мороковой М.В. денег оплачено только 6000 рублей процентов (по займу 28% годовых), 234.000 рублей членских взносов, больше ничего не уплачено. Они просят взыскать сумму основного долга 3 000 000 рублей, компенсация за пользование займом (это 28% по договору) в сумме 1 041 128 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени 663.332 рублей, а также сумму членских взносов 390.000 рублей всего просят взыскать 5.094.460 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 33.672 рубля 30 копеек. Пеня по их расчёту больше, равна 1 326 664 рубля, но они просят взыскать 50%. А также просят взыскать компенсацию за пользование займом по день полного возврата займа по ставке 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата займа. Морокова М.В. подписала договор, значит была согласна с условиями. Тем более с условиями и расчётом процентов, пени, членских взносов она была также согласна, так как в заявлении о предоставлении займа с условиями предоставления займа была ознакомлена и расписалась. С зачётом в счёт долга уплаченного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного членского взноса в размере 60 000 рублей не согласна, так как в соответствии с п. 4.1.1. Устава (от ДД.ММ.ГГГГ) кооператива, действовавшего на дату выдачи займа, Кооперативу предоставляется право в пределах своей компетенции устанавливать правила, обязательные для исполнения членами кооператива. Так как имущество кооператива образуется в том числе и за счёт взносов его членов (п.5.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ) и это имущество идёт на формирование фонда финансовой взаимопомощи (п.5.6 Устава), откуда в основном и предоставляются займы. А также согласно п.7 Порядка предоставления займов, утверждённых протоколом № правления КПКГ «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ при получении займа член кооператива вносит невозвратный дополнительный членский взнос, размер которого зависит от срока, на который предоставляется займ. Сорок пользования займом свыше 12 месяцев – дополнительный членский взнос 2% от суммы займа. В данном случае это 60000 рублей, что и заплатила Морокова М.В. и они возврату, тем более зачёту, не подлежат.

Представитель КПК «Резерв» Комар Е.В. в судебном заседании показала, что раньше их организация называлась Кредитный потребительский кооператив граждан «Резерв» (или КПКГ «Резерв»- л.д.20). По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в связи с ФЗ «О кредитной кооперации» они внесли изменение в название кооператива и стали называться Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее КПК «Резерв»), то есть без слова «граждан», и КПК «Резерв» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.(л.д.18-9,26)

Ответчик Морокова М.В. в судебном заседании не участвует, от её имени по заявлению участвует представитель Мороков А.Г., который в судебном заседании показал, что с иском согласен частично. Действительно был между КПК «Резерв» и Мороковой М.В. заключён договор займа на сумму 3000000 рублей. Согласен на взыскание 3000000 рублей, не согласен с большими процентами и пенёй. Также просит зачесть в счёт долга 60.000 рублей, уплаченные Мороковой как дополнительный членский взнос, так как это противоречит Уставу, все проценты и размер членских взносов должны устанавливаться общим собранием.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заём относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) между КПКГ «Резерв» с одной стороны и ответчиком Мороковой М.В. с другой стороны, заключен договор займа №. По условиям договора займа истец предоставил ответчику займ в сумме 3.000.000 руб. на срок 1096 дней с ежемесчной выплатой компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых (п.2.2 договора) на сумму непогашенной части займа.

Согласно п. 2.3 Договора займа заёмщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа, который является неотъемлемой частью Договора займа(л.д.14).

К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается график погашения займа (п.2.3 договора) в сумме 3000000 рублей под 28% годовых, который подписан Займодавцем и Заёмщиком, которые подписав его, согласились с таким порядком погашения.

Пунктом 4.2. Договора займа установлена очерёдность погашения долга по настоящему договору, в первую очередь погашаются судебные расходы и иные расходы по взыскания задолженности; далее уплата членских взносов; уплата пени за просрочку платежей; уплата компенсации за пользование займом и в последнюю очередь производится погашение долга по основной сумме займа.

Денежные средства по договору займа в сумме 3.000.000 рублей получены ответчиком Мороковой М.В. согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа определён порядок возврата части займа и компенсации за пользование займом (п.2.3 договора), что заёмщик обязуется возвращать ежемесячно.

Согласно п.2.6 Договора займа в случае, когда Заёмщик не выплачивает в установленном объёме и в срок оговоренные в п.2.3., причитающуюся сумму, то на невозвращённую в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком Мороковой М.В., согласно представленных приходных кассовых ордеров и платёжного поручения, уплачено 240000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.38-41)

В силу п.4.2. Договора займа, устанавливающей очерёдность погашения долга, из уплаченной Мороковой М.В. суммы в 6000 рублей пошло на погашение процентов (28% годовых) и 234000 рублей пошло на погашение членских взносов (л.д.13).

Истцом предоставлен расчёт задолженности по основному долгу в размере 3000000 рублей и размер компенсации за пользование займом в соответствии с п.1 и п.2.2 Договора займа, судом расчёт проверен. Компенсация за пользование займом (28% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает будет не 1041128 рублей, а 1041123 руб.30 коп. (3000000р х 28% : 365 =2301р37к. х 455 дней – 6000р)- (л.д.8).

Учитывая выше изложенное суд считает, что с ответчика Мороковой М.В. следует взыскать в пользу КПК «Резерв» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченный основной займ в размере 3000000 рублей и компенсацию за пользование займом в размере 1041123 руб. 30 коп.

Истцом КПК «Резерв» предъявлены к Мороковой М.В. требования о взыскании пени в размере 663332 рубля в соответствии с п.2.6 Договора займа.

Статьей 330 ГК РФ определено понятие неустойки, где указано, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1326664 рубля, истец просит взыскать пеню в размере 663332 рубля.

Учитывая, что неустойка по состоянию на день рассмотрения дела судом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Количество дней в году составляет 365, и неустойка в процентах за год составляет 182,5% (0,5% х 365), то есть размер процентов при нарушении обязательств значительно превышает размер процентов определённых по договору к сумме займа в размере 28%.

Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд учитывая, что размер суммы займа большой, предоставлен займ физическому лицу без поручителей и без какого-либо другого обеспечения, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору займа до 10.000 рублей.

Истец КПК «Резерв» просит взыскать с ответчика Мороковой М.А. уплату процентной компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых по день полного возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ Так согласно п. 2.2 Договора займа заемщик за пользование займом уплачивает 28% процентов годовых.

Постановлением Пленума от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в ред. Постановления Пленума ВВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Мороковой М.В. подлежит взысканию компенсация за пользование займом исходя из 28% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 3.000 000 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представитель ответчика Мороков А.Г. в судебном заседании заявил, что уплаченный ответчиком дополнительный членский взнос в размере 60.000 рублей (л.д.42) взыскан незаконно и эту сумму следует зачесть в счёт основного долга.

Пунктом 7 «Порядка предоставления займов», утверждённых протоколом № правления КПКГ «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на дату предоставления займа ответчице Мороковой М.В., предусмотрено, что при получении займа член кооператива вносит невозвратный дополнительный членский взнос, размер которого зависит от срока, на который предоставляется займ. Сорок пользования займом свыше 12 месяцев – дополнительный членский взнос равен 2% от суммы займа. В данном случае это 60000 рублей, что и заплатила Морокова М.В. в день выдачи ей займа в размере 3000000 рублей и они возврату, тем более зачёту, не подлежат.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что в иске КПК «Резерв» по взысканию с Мороковой М.В. членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей следует отказать, так как согласно пояснений представителя КПК «Резерв» Комар Е.В., Устава КПК «Резерв» взыскание членских взносов по договорам займа не предусмотрено.

Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрена возможность внесения членом кооператива членских взносов на покрытие убытков кооператива и иные цели. Данные членские взносы платежами по договору займа не являются и их уплата регулируется Уставом и иными локальными актами данного кооператива (ч.2 ст.116 ГК РФ и п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона от 18 июля 2009 года).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу КПК «Резерв» с Мороковой М.В. следует взыскать 4051123 руб.30 коп (3000000 +1041123 р.30к + 10000), и от суммы удовлетворённого иска подлежит взысканию госпошлина в размере 28455 руб.62 коп.

В остальной части в иске КПК «Резерв» к Мороковой М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в с Мороковой ФИО8, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 3 000 000 рублей – основной долг, 1.041.123 руб.30 коп – компенсация за пользование займом, 10000 рублей – пени, госпошлина - 28455 руб.62 коп., всего 4079578 рублей 92 копейки.

Взыскать в с Мороковой ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 28% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Мороковой ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья –