Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И., при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова ФИО14 к ООО «Вострово Лес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред УСТАНОВИЛ: Маштаков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вострово Лес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред ссылаясь на то, что он работает в составе бригады № по переработке древесины под руководством начальника цеха ФИО3, мастера ФИО7,бригадира ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 5 минут, бригадир ФИО8 зашел после планерки в бытовое помещение, где находился он и вся бригада №. В присутствии всех работников он распорядился в устной форме, что работники ФИО4 и Маштаков А.А дежурные по подвалу. Дежурство по подвалу подразумевает собой, что все работники цеха № по два человека утром, назначенные бригадиром, по мимо основной работы должны спускаться в подвал и скидывать опилки лопатой на транспортерную ленту, которые просыпались мимо. В 16.30ч закончился перерыв, и он спустился в подвал и скидывал лопатой опилки на транспортерную ленту. Через несколько минут он закончил работу и пошел на свое рабочее место на сортировочный стол, проходя мимо часов, которые висят в цехе, на них было 16.37 ч. Прийдя на свое рабочее место, он приступил к сортировке обрезного пиломатериала на сортировочном столе. К нему подошел рабочий ФИО6 и сказал, только что приходил начальник цеха ФИО3, взглянул на нас и сразу ушел. Через некоторое время ко нему подошел мастер цеха ФИО7 и потребовал написать объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте. В объяснительной записке он написал, что выполнял утреннее распоряжение бригадира -дежурство по подвалу. За период с 16.30-16.37 часов на сортировочном столе шла обычная сортировка пиломатериала без кратковременной остановки лесопиления. На сортировочном столе они работают впятером и когда кто-то из нас в подвале или отсутствует по другой причине, работа ложиться на остальных и не может привести к задержке сортировки пиломатериала, и кратковременной остановке линии лесопиления. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ознакомил его с приказом № «о дисциплинарном взыскании», вследствие которого, ему объявлено замечание. И тогда он вспомнил слова начальника цеха, сказанные без свидетелей несколько дней назад. ФИО3 сказал, что все равно с ним «расправиться» из-за того, что он подал иск в суд и никакими судами он ничего не добьется, и пообещал лишать премиальных и распределением самого низкого КТУ 1, пока он сам не уволится. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о дисциплинарном взыскании, вернуть незаконно удержанную часть заработной платы в размере 9414,45 рублей (15298,49 руб-5884,04 руб), взыскать моральный ущерб в размере 100000 рублей за гонения после подачи искового заявления, дискриминацию его личности и опасения расправы со стороны ФИО3 В судебном заседании истец Маштаков А.М. на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ООО «Вострво Лес» по доверенности Потапенко И.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит в иске отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов 30 минут, как начальник цеха проводил контрольный обход цеха, после окончания технологического перерыва. Было установлено, что Маштаков А.М. отсутствовал на рабочем месте с 16-30 до 16-40 минут, что привело к задержке сортировки обрезного пиломатериала на сортировочном столе и к кратковременной остановки линии. Его попытки узнать причины отсутствия Маштакова на рабочем месте ясности не принисли и он в 16-38 часов связался по сотовому телефону с Маштаковым, который заявил ему, что он находится в банкомате. В это время в подвале цеха никого не было. Об отсутствии Маштакова А.М. на рабочем месте он написал директору докладную записку, на основании чего был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, в виде замечания. Считает его действия и действия руководство законными, просит в исковых требованиях Маштакову А.М. отказать в полном объеме. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 1012.2010 года он находился на сортировке круглого леса на территории лесхоза. Он зашёл погреться в бытовое помещение, Маштаков А.М. спросил у него, работает сегодня отдел кадров. Время было около 16 час. 25 мин., как раз заканчивался технологический перерыв, который был с 16 час.00 мин до 16 час.30 мин.. Он вышел в 16 час.30 мин, и через некоторое время увидел, что Маштаков А.М. пошёл к проходной. Через некоторое время ему по сотовому телефону позвонил ФИО3 и сказал, что Маштакова нет на рабочем месте, что он находится в банкомате, что остановилась линия, т.к. на сортировке не успевают сортировать. Действительно турецкий станок и ещё два станка стояли, т.к. на сортировке не успевали. На сортировке обычно находятся три человека. После технологического перерыва в 16 час.35 мин. он зашёл в цех, и увидел, что станки стояли, причину остановки он не выяснял. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром после планёрки он в устной форме сказал, кто сегодня дежурные по подвалу. Он узнал от Маштакова А.М., что с 16 час.30 мин. до 16 час.40 мин. он был в подвале, но он его не видел, возможно, он через другой лаз проходил, т.к. имеется два лаза, чтобы попасть в подвальное помещение. После технологического перерыва, который был с 16 час.00 мин. до 16 час.30 мин., запустили цех, а потом остановились по той причине, что поток был полный, некому было скинуть или по другой причине. Он был в цехе, что было на улице, не видел. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 16 час.30 мин.10.12.2010 года, после технологического перерыва станки запустились, он пошёл на своё рабочее место, откидывать пиломатериал. ФИО3 с ФИО10 подошли. ФИО3 спросил, где Маштаков А.М., т.к. его не было на рабочем месте. Он ответил, что не знает. На месте, где работал Маштаков А.М., другой работник работал, Быков, затем подошёл Маштаков, минут через десять. В отсутствие Маштакова никакого сбоя в работе не было, все работало. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что после технологического перерыва, который закончился в 16 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, была остановка цеха, за день не один раз происходит остановка цеха. По какой причине в этот день была остановка, он не знает. У него никто не выяснял по какой причине была остановка. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышли с технологического перерыва, который был с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., Маштаков А.М. сказал, что пойдёт в подвал, скидывать опилки. Он пошёл на своё рабочее место, станки включились, начали сортировать. В это время подошёл начальник цеха ФИО3 с двумя мужчинами. Они пробыли не долго около них, а через 10 минут пришёл мастер ФИО7, сказал, что звонил ему ФИО3 и спрашивал, где Маштаков. Маштаков А.М. отсутствовал минут десять, не больше. Отсутствие Маштакова никак в этот период времени не повлияло на работу, как стол работал, так и продолжал работать, сортировка шла. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Маштакова А.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Приказом №-к директора ООО «Вострово Лес» Маштаков А.М. принят на работу станочником -распиловщиком цеха № в порядке перевода из КГУ «Волчихинский лесхоз» с оплатой труда согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вострово Лес» и Маштаков А.М., заключили трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л исполнительного директора ООО «Вострово Лес» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М. Согласно текста приказа, ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного цеха № ФИО3 был проведен контрольный обход территории производственного цеха. В ходе проверке было выявлено, что станочник-распиловщик Маштаков А.М. отсутствовал на рабочем месте с 16-30 до 16-40 часов, что привело к задержке сортировки обрезного пиломатериала на сортировочном столе и к кратковременной остановке линии лесопиления. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-30 до 16-40 часов Маштакову А.М. объявлено замечание. В силу ст. 192 ТК РФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. С приказом о дасциплинарном взыскании Маштаков А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись. Судом проверена правомерность применения дисциплинарного взыскания в отношении Маштакова А.М. и считает, что приказ № -л от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Вострово Лес» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М., является незаконным, т.к. работодатель не выполнил требования Трудового кодекса РФ, согласно которого, в соответствии с нормами п. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Маштаков А.М. в судебном заседании объяснял свое отсутствие на рабочем месте, что находился в подвале цеха по распоряжению бригадира, и отсутствовал на сортировке не более 7 минут. В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так согласно приказа №-л исполнительного директора ООО «Вострово Лес» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М. ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного цеха № ФИО3 в ходе проверке было выявлено, что станочник-распиловщик Маштаков А.М. отсутствовал на рабочем месте с 16-30 до 16-40 часов, что привело к задержке сортировки обрезного пиломатериала на сортировочном столе и к кратковременной остановке линии лесопиления.Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка ФИО3 и объяснительная Маштакова А.М. Как установлено в судебном заседании руководителем, начальником цеха ФИО3 не выяснялась причина остановки линии лесопиления, что подтвердили допрошенные свидетели в судебном заседании, а также не установлена вина Маштакова А.М. в том, что его отсутствие на рабочем месте с 16-30 до 16-40 часов, привело к задержке сортировки обрезного пиломатериала на сортировочном столе и к кратковременной остановке линии лесопиления. При таких обстоятельствах, с учетом тяжести проступка, а именно отсутствия работника Маштакова А.М. на рабочем месте в короткий промежуток времени, в течении 10 минут и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает, что приказ №-л исполнительного директора ООО «Вострово Лес» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М., незаконным и подлежащим отмене. Маштаков А.М. обратился с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя выразившимися в незаконном наложении взыскания, причинив ему нравственные страдания, подрыв здоровья, постаянные гонения, дискриминацию его личности. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда 17.03.2004 г. № 2 ( в ред.28.12.2006 г.) Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя в судебном заседании установлен, приказ № -л от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Вострово Лес» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М., является незаконным, то при таких обстоятельствах исковые требования истца Маштакова А.М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей. В соответствии с приложением № к коллективному договору «положения об оплате труда». п. 1.8.1 гласит, что оплата труда на распиловке и переработке древесины начисляется по установленным расценкам за каждый кубометр произведенной продукции, утвержденным приказом предприятия. В соответствии с п. 7.1 трудового договора оплата труда производится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( в настоящее время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), и кроме того, в силу п.7.2 договора за добросовестное выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику премию в размере 100 %. На основании служебной записки начальника цеха ФИО3, на которой имеется резолюция директора, о лишении премии Маштакова А.М. на 50 %, на основании приказа № -л, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным указанием Маштаков А.М. был лишен премии в размере 4903,36 рублей( на 100%). В соответствии с приложением № к коллективному договору «Положение о примировании». п. 9 гласит, что при обнаружении фактов несвоевременного или некачественного выполнения работ, рабочие по вине которых допущены нарушения лишаются переменной часи оплаты труда, за те месяцы, когда выявлены эти факты, независимо от привлечения работников к дисциплинарной или другим видам ответственности. Премии не выплачиваются работникам, нанесшим ущерб предприятию, уволенным по собственному желанию, совершившим прогул и иные случаи дисциплинарного взыскания. Учитывая, что приказ № -л от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Вострово Лес» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М., является незаконным, то при таких обстоятельствах подлежит взысканию незаконно удержанная премия в сумме 4903,36 рублей. Однако согласно представленных в суд справок, ООО «Вострово Лес» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в сумме 2451,68 рублей Маштакову А.М. начилена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании справки- исправлению. При таких обстоятельствах подлежит взысканию не выплаченная премия в размере 50 %, т.е. 2451,68 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика на освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маштакова ФИО14 к ООО «Вострово Лес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» исполнительного директора ООО «Вострово Лес» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова ФИО14, в виде замечания. Взыскать с ООО «Вострово Лес» в пользу Маштакова ФИО14 незаконно удержаную премию в сумме 2451 рубль 68 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Вострово Лес» в доход бюджета Волчихиского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Судья Ласуков Е.И.