№2-182-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Танаковой ФИО7, Танакову ФИО8 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Танаковой Н.Н. и Танакову А.М. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; начисленное пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

А также взыскать с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Взыскать пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах.

Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные в <адрес>

Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком исходя из оценки, указанной в Закладной в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

А также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец ООО «АТТА Ипотека» ссылается на то, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Танаковой Н.Н., Танакову А.М. КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО) филиал г. Новоалатйск, предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, на ремонт жилого дома по адресу : <адрес> общей площадью 138,20 кв.м и земельного участка площадью 1211,00 кв.м.(далее – жилой дом с земельным участком).

В обеспечение обязательств по возврату кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан указанный жилой дом с земельным участком (ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком был оценен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением независимого оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация», Рубцовский отдел филиала по Алтайскому краю, № 2270/190407Ц-0289/Ф-01/0377.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по АК первоначальному залогодержателю – КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО), филиал в г. Новоалтайск.

Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ) организацией ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»

В соответствии с условиями Закладной, ответчики обязаны вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Танаковой Н.Н. и Танаковым А.М. были допущены просрочки по выплатам.

В соответствии с п. 18.1 и п.18.2 Закладной, ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу с. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ООО «АТТА Ипотека», надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по делу, не участвует, просит рассмотреть иск без его участия.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть иск без участия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд подано уточнённое исковое заявление и заявление о частичном отказе от иска.

Истец ООО «АТТА Ипотека» в лице представителя Сутула Т.Г. в заявлении о частичном отказе от иска указывает, что в связи с тем что ответчики на ДД.ММ.ГГГГ погасили просроченную задолженность по кредитному договору, отказываются от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, полного досрочного взыскания по кредитному договору. Правовые последствия ст.39,173,220,221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В уточнённом исковом заявлении истец ООО «АТТА Ипотека» в лице представителя Сутула Т.Г. указывает, что в соответствии с условиями Закладной ответчики обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и Кредитным договором, ответчиками производились с постоянными просрочками. В связи с чем была начислена пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, что они и просят взыскать согласно приложенного расчёта. А также взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. от суммы уточнённого иска и возвратить им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Танакова Н.Н. в судебном заседании показала, что не возражает против отказа истца от иска в части, уточнённые исковые требования признаёт частично, пояснив, что они с мужем действительно взяли кредит на ремонт дома в сумме <данные изъяты> рублей, и в счёт обеспечения кредитного договора был в залог предоставлен их жилой дом с земельным участком, находящийся в с. Волчиха по ул. Садовая 9. У них были небольшие материальные трудности по уплате по кредитному договору, так как она находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 года, а у мужа доходы в пределах <данные изъяты> рублей. Она обратилась в октябре-ноябре 2010 года к истцу с заявлением чтобы отложить платежи на один год, но ей перед новым годом отказали, сославшись на то что на имущество наложен арест, но этого не было. А в феврале ей позвонили и сказали, что пени больше <данные изъяты> рублей, ждите суда. Поэтому она не стала платить, так как все платежи пошли бы на пеню. После предъявления иска в суд, они ДД.ММ.ГГГГ погасили задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, сейчас они будут оплачивать всё что положено. Она не согласна с размером пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик Танаков А.М. в судебном заседании не участвует, согласно поданного им заявления просит рассмотреть иск без его участия, что соответствует ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив поданное исковое заявление, а также дополнительное уточнённое исковое заявление и заявление о частичном отказе от иска, выслушав ответчика Танакову Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом принят частичный отказ истца ООО «АТТА Ипотека» от иска, о чём судом вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается уточнённых исковых требований истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. суд считает, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Суд установил, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Танаковой Н.Н., Танакову А.М. Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ООО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счёта для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Танаковой Н.Н.

К кредитному договору приложен график ежемесячных платежей.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для ремонта двухэтажного дома с жилым пристроем находящимся по адресу: <адрес> состоящий из 5 комнат, общей площадью 138,20 кв.м., в том числе жилой площадью 79,40 кв.м.

Денежные средства, по условиям кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, перечислены на счет заемщика Танаковой Н.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на этот жилой дом и земельный участок, с обременением права – ипотекой в силу закона, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В качестве способа обеспечения обязательств стороны избрали ипотеку указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, на основании п.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1.4 кредитного договора, удостоверены именной ценной бумагой – Закладной, согласно которой права залогодержателя были переданы от КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО) к ОАО «Краевому агентству по жилищному ипотечному кредитованию» на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь «ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, передала права по закладной ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с пунктом 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В суд представлена ксерокопия Закладной, согласно искового заявления подлинная Закладная находится в дипозитарии Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк», так как постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва наложен ДД.ММ.ГГГГ арест на ценные бумаги должника ООО «АТТА Ипотека».

Согласно ответа Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, владельцем по Закладной, выданной от имени Танаковой Н.Н., Танакова А.М. является ООО «АТТА Ипотека». В настоящее время данная Закладная находится на хранении в депозитарии Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк».

Законному владельцу закладной ООО «АТТА Ипотека» принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленных платёжных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Танаковой Н.Н. уплачен долг по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора и п.18.1 Закладной при нарушении сроков возврата кредита заёмщик (ответчик) платит кредитору (истцу) неустойку в виде <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Остаток неисполненных обязательств должников на сегодняшний день, согласно уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного расчёта, составляет только пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени за указанные период времени составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по ставке <данные изъяты> в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере <данные изъяты> годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учётную ставку банковского процента.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах начисленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков Танаковой Н.Н., Танакова А.М. в равных долях в пользу истца пени по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

Истец просит возвратить, но не с ответчиков, уплаченную при подаче иска (ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, которая приходится на размер иска, в отношении которого истец отказался, так как уже в процессе рассмотрения дела в суде, ответчики погасили (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору.

В удовлетворении этого требования истцу о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать, так как согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Но такого заявления от истца не поступало.

Согласно искового заявления, а также пояснений представителя истца Сутула Т.Г. по телефону, уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. истец не просит взыскать с ответчиков, а просит просто возвратить из бюджета, но не с ответчиков. Настоящим отказом в дальнейшем истец не лишается права о возвращении этой уплаченной госпошлины либо в добровольном порядке с ответчика, либо через суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от размера удовлетворённого иска. В пользу истца следует с ответчиков взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «АТТА Ипотека» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АТТА Ипотека» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеню от суммы просроченного платежа по кредиту с Танаковой ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, Танакова ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «АТТА Ипотека» госпошлину с Танаковой ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, с Танакова ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «АТТА Ипотека» о взыскании пени от суммы просроченного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Танаковой Н.Н., Танакову А.М. отказать.

Отказать ООО «АТТА Ипотека» по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья - Н.И. Кощина