Дело № 2-190/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н.,с участие представителя истца Фоменко Т.А., представителя ответчика Поздышева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой ФИО12 к ООО «Востровское» об изменении в записи в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Зимина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Востровское» об изменении в записи в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда ссылаясь на то, что она была уволена с ООО « Востровский » ДД.ММ.ГГГГ и ей до ДД.ММ.ГГГГ не выдавали трудовую книжку по той причине, что ее не оказалось в отделе кадров, искали, а затем ей объявили, что она ее сама утеряла и все пять лет и пять месяцев, она в хозяйстве трудилась без трудовой книжки. Получив дубликат трудовой книжки ТК-111 № от ДД.ММ.ГГГГ она, обнаружила фальсификацию записи в ней: в параграфе № общий трудовой стаж записан пять лет и два месяца, на основании предоставленной ей архивной справкой заведующей архивным отделом. Ее стаж составляет пять лет и пять месяцев. Она постоянно работала зав. МТФ. В параграфе № с ДД.ММ.ГГГГ и в параграфе № от ДД.ММ.ГГГГ запись стоит приказа 3-58 уволена, но ни как с ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к п. 118, так как в параграфе № приказ от ДД.ММ.ГГГГ п.115, исчисление стажа идет с допущенной ошибкой в написании дат месяца и изданного приказа. Происходит сокращение ее стажа на три месяца. По предоставленной ей справке № от ДД.ММ.ГГГГисчисление стажа идет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета отработанных календарных недель. Исходя из полученной справки от главного бухгалтера ООО « Востровское », она отработала 31 неделю оплачиваемой работы на условиях полного рабочего дня \недели\, никак не соответствует действительности, так как должно быть 24 календарная неделя. Данная справка и расчет на семь недель увеличен, а заработная плата снижена, что не подтверждает фактически отработанные ею календарные недели ухудшая ее материальное положение. По этой проверенной справке в центре занятости она, не смогла встать на учет по безработице. По представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО « Востровское » на основании лицевых счетов нет января 2010, декабря 2009, января 2007 года, но она постоянно работала, не увольнялась. Данной фальсификацией, допущенными ошибками, невнимательностью при заполнении трудовой книжки, выдачи справок администрацией ООО «Востровское», она в течении всего периода не могла встать на учет в центр занятости, получать пособие по безработице,устроиться на работу, ходить, ездить по всем инстанциям, нести непредвиденные, незапланированные расходы, что по сей день находится в морально подавленном состоянии, на нервной почве произошли проблемы с сердцем, стали перебои с давлением, пришлось обратиться к врачу, встать на учет и проходить лечение.

Просит обязать ООО « Востровское» изменить запись в трудовой книжке
исключив запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Исчислять среднемесячный заработок с учетом районного за последние три месяца, предшествующие увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ из расчета фактически отработанных 24 календарных недель.

На основании лицевых счетов, табеля рабочего времени, нарядов,
ведомости по заработной плате, сводных ведомостей по з\плате, установить
факт работы в январе 2010 г. декабре 2009г, январе 2007г. для определения
размера пособия по безработице. Взыскать моральный вред с ООО « Востровское» в сумме-<данные изъяты>.руб. и все затраты понесенные ею на судебные расходы на основании
приложенных квитанции. Взыскать с ООО «Востровское» на основании ст. 15 ГК РФ
среднемесячный заработок с учетом районного коэффициента упущенную
выгоду за три месяца в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истица Зимина Н.И., в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просит внести изменения в трудовую книжку указав правильность записей в трудовую книжку в соответствии с приказами, возместить ей ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в суммме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Фоменко Т.А. поддерживает исковые требования истца Зиминой Н.А.

Представитель ответчика Поздышев А.Б. в судебном заседании не признал исковых требований, поддержал высказанные им ранее возражения на исковые требования истцов, согласно которым, считает, что исключить запись в трудовой книжке № не представляется возможным, так как данная запись внесена на основании представленной истцом архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Архивом Администрации Волчихинского района, подлинность указанной архивной
справки и правильность у имеющихся в ней сведений истцом не
оспаривается, таким образом, внесенные записи соответствуют
представленным сведениям. Основания для исчисления среднего заработка за последние три месяца перед увольнением не представляется возможным, поскольку истец числилась в ООО, выполняла свои обязанности и получила
соответствующую заработную плату за все отработанное время, таким
образом, оснований для повторной оплаты отработанного рабочего времени
не имеется. В части взыскания компенсации морального вреда исковые
требования удовлетворению не подлежат, так как не подлежат
удовлетворению основные исковые требования, кроме того, сумма
морального вреда представляется необоснованно завышенной и не
обоснованной. Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены

29. 09. 2010 года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также росписью истца в журнале учета и выдачи трудовых книжек о получении трудовой книжки в подтверждение расторжения трудового договора, ответчик ходатайствует о применении в данном деле сроков исковой давности, которые составляют по спорам об увольнении 1 месяц, по иным трудовым спорам 3 месяца, соответственно, так как со дня расторжения трудового договора и вручения трудовой книжки истекло более шести месяцев, то дело подлежит прекращению.

Просит в исковых требованиях Зиминой Н.И. отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Востровское» ФИО6. и ФИО7. в судебном заседании поддерживают возражения Поздышева А.Б. просят в иске отказать.

Свидетель ФИО8в судебном заседании показала, что она знает, когда Зимина Н.А. переходила в ООО «Востровское», ее трудовая была утерена. Она вместе с Зиминой Н.А. несколько раз ходили к ФИО6 и к ФИО7 по вопросу трудовой, но ей отказывали, Зимина писала заявление, она вместе с ней ходила к ФИО7, но она даже заявление ее отказалась регистрировать. Она вместе с Зиминой работала в колхозе, она работала технологом Зимина на МТФ. По какой причине ей отказывали в выдачи трудовой она не знает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца Зиминой Н.А. частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Зимина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Востровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ООО «Востровское» от ДД.ММ.ГГГГ № Зимина Н.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ ( собственное желание).

Как установлено в судебном заседании, а также на основании представленной архивной справки архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица Зимина Н.И. работала в СПК (колхоз) «Востровский» в период с ноября 2004 года, по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией СПК (колхоз) «Востровский». На основании заявления истицы Зиминой Н.И. и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зимина Н.И. принята на работу бригадиром МТФ с ДД.ММ.ГГГГ во вновь образованную организацию ООО «Востровское».

В судебном заседании установлено, что трудовые книжки рабочих СПК (колхоз) «Востровский» были переданы по актам в ООО «Востровское». Согласно представленной справки ООО «Востровское» от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Зиминой Н.А. на момент организации ООО «Востровское» отсутствовала, что подтверждается актом передачи трудовых книжек.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. (часть пятая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Учитывая, что трудовые книжки работников СПК (колхоз) «Востровский» были переданы по актам в ООО «Востровское», работодатель не выяснил причину отсутствия у работника Зиминой Н.А. трудовой книжки, и не исполнил свою обязанность по оформлению новой трудовой книжки.

Приказом руководителя ООО «Востровское» от ДД.ММ.ГГГГ № Зимина Н.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ ( собственное желание).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

Как установлено в судебном заседании уведомление работнику Зиминой Н.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ей не направлялось.

Согласно представленной дубликата трудовой книжки ТК-111 №, данная трудовая книжка выдана Зиминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не выдавалась и впоследствии извещение о необходимости получения трудовой книжки ей не направлялось, а задержка выдачи трудовой книжки истцу имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что истицей Зиминой Н.А. пропущен срок для обращения в суд, не обоснован.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику трудовая книжка будет фактически вручена. Поскольку бесспорно установлено, что трудовую книжку истцу вручили ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, поскольку в этот день Зимина Н.А. узнала о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истица Зимина Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заработок должен быть исчислен за 121 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб., т.к. согласно справки ООО «Востровское» заработная плата Зиминой Н.А. за период работы составила <данные изъяты> рубля. Тогда среднедневной заработок за расчетный период составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб./ 118 количество фактически отработанных рабочих дней). Тогда неполученный средний заработок Зиминой Н.А. при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), составляет (<данные изъяты> руб. х 121 раб. дн.) = <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась с требованием о внесении изменений в записи в трудовую книжку, т.к. запись в трудовую книжку внесена неверно.

Согласно п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008г.), при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Так, согласно дубликата трудовой книжки Зиминой Н.А., в записи № указан общий трудовой стаж 5 лет 2 месяца, записи №№ 2,3,4 также внесены на основании архивной справки № З-58 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав в судебном заседании записи в дубликате трудовой книжке и соответствия их представленным архивным справкам, суд находит, что запись № не соответствует архивной справки, а в записи № указан неверно приказ об увольнении, а поэтому суд считает обязать ООО «Востровский» исключить из дубликата трудовой книжки на имя Зиминой Н.А. запись №, и внести изменения в запись №, указав № приказа 39-К от ДД.ММ.ГГГГ п.118.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008г.), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «Востровский» в записи №, дубликата трудовой книжки указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим Трудовым законодательством.

Иных нарушений в записях в дубликате трудовой книжки на имя Зиминой Н.А. судом не установлено.

Зимина Н.А. обратилась с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей ссылаясь на то, что из-за незаконных действий работодателя в течении всего периода она не могла встать на учет в центр занятости, получать пособие по безработице, пришлось ездить по всем инстанциям, нести непредвиденные, незапланированные расходы, по сей день находится в морально подавленном состоянии, на нервной почве произошли проблемы с сердцем, стали перебои с давлением, пришлось обратиться к врачу, встать на учет и проходить лечение. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда 17.03.2004 г. № 2 ( в ред.28.12.2006 г.) Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя в судебном заседании установлен, и при таких обстоятельствах исковые требования истца Зиминой Н.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Зимина Н.А. просит взыскать судебные расходы, а именно транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Зимина Н.А. предоставила договор с водителем ФИО9 согласно которого он оказывал ей транспортные услуги на своем личном автомобиле для проезда в с. Волчиха на суд и на консультацию с юристом, согласно которого она заплатила ему <данные изъяты> рублей. Однако данный договор не может быть принят судом и требование о взыскании транспортных расходов по договору удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный истцом Зиминой Н.А. договор с водителем ФИО9 не подписан самим истцом Зиминой Н.А., имеет исправления денежных сумм, а также не представлены доказательства получения водителем от истца Зиминой Н.А. денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зимина Н.А. оплатила услуги представителя в сумме 7000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О). Представителем ответчика в судебном заседании было заявлялено возражение, об оплате расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что представитель истца Фоменко Т.А. дважды участвовала в судебном заседании, с учетом разумности, расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика на освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиминой ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Востровское» внести изменения в дубликат трудовой книжки ТК-111 № выданной на имя Зиминой ФИО12, исключив запись №, в записи № указать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в записи № указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Взыскать с ООО «Востровское» в пользу Зиминой ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Зиминой ФИО12 в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Востровское» госпошлину в доход бюджета Волчихинского района в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Ласуков