Дело № 2-298-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года с.Волчиха

Волчихинского районного суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Федоренко ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Алтайского края

У С Т А Н О В И Л :

Федоренко Н.В.обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района, ссылаясь на то, что она согласно исполнительных листов, выданных на основании судебных решений, обязана выплатить долги в пользу физического и юридических лиц. Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Волчихинскому району, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в ее собственности. Она написала заявление о снятии обременении в отношении недвижимости, -магазина, расположенного по адресу: Пятков Лог, <адрес>, в связи с тем, что данный объект обременен залогом по кредитному договору с банком, - ОАО «Россельхозбаик» и было ею передано судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запрета отказано по мотивам наличия в производстве судебного пристава нескольких исполнительных производств, иных мотивов отказа не приведено.

Постановление судебного пристава о запрете совершения сделок и о снятии запрета полагает необоснованным и незаконным, т.к. магазин, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ОАО «Россельхозбанк» находится в залоге, таким образом, запрет на отчуждение имущества, отказ в снятии запрета на регистрационные действия является незаконным, какие-либо исполнительные действия в отношении заложенного имущества, - запреты, аресты и т. п. законом запрещены.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в виде магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявитель Федоренко Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волчихинскому району Масленникова М.Н. в судебном заседании показала, что в отношении должника Федоренко Н.В. имеются 4 исполнительных производств, № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АКБ «Росбанк». Кроме того по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка Волчихинского района о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы, и исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волчихинским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику Федоренко ФИО8. Просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку запрет регистрационных действий в отношении нее является обеспечительной мерой, прав Федоренко Н.В. не нарушает.

Представитель взыскателя АКБ «Росбанк» просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ОАО «Росссельхозбанк» в Волчихинском районе ФИО16 в судебном заседании показал, что магазин расположенный по адресу: <адрес>, обременен залогом по кредитному договору с банком ОАО «Россельхозбанк», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебного решения в отношении Федоренко Н.В. о взыскании долга по кредиту в пользу банка нет. В настоящее время у Федоренко имеется задолженность перед Банком. В удовлетворении требования Федоренко, не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что жалоба Федоренко Н.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено, Федоренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОСП по Волчихинскому району с просьбой о снятии ареста со здания магазина в связи с тем, что он находится в залоге ОАО «Россельхозбанк», для реализации и погашения долга в данный банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Н.В. в удовлетворении заявления отказано на основании того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федоренко Н.В. на исполнении находится 4 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Федоренко Н.В., а именно; № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АКБ «Росбанк»; № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы; и № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волчихинским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объявлен запрет на совершениее регисрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижемого имущества, принадлежащего Федоренко ФИО8 и Федоренко ФИО14.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника, поскольку согласно ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данная мера не является обращением взыскания на имущество должника, так как обращение взыскание включает в себя изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не препятствует Федоренко Н.В. пользоваться своим имуществом, так как носит только обеспечительный характер в обеспечение требований взыскателей.

Ссылка заявителя на то, что Постановление судебного пристава является незаконным, т.к. магазин, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ею и ОАО «Россельхозбанк» находится в залоге, таким образом, запрет на отчуждение имущества, препятствует реализации и погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», являются необоснованной. Как установлено в судебном заседании, исполнительного производства в отношении Федоренко Н.В., как должника перед ОАО «Россельхозбанк», не возбуждено и отсутствуют требования Банка на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по запрету на проведение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества направлены на сохранение существующего статуса данного имущества и имеет своей целью исполнение требований исполнительного документа.

Положения ст.446 ГПК РФ распространяются на обращение взыскания на имущество должника, то есть на изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю и не исключает возможность наложения запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба Федоренко Н.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Федоренко ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижемого имущества, магазина, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков