Дело № 2-379-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева ФИО10 к КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации за причиненный моральный вред

УСТАНОВИЛ:

Балакирев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации за причиненный моральный вред ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности водителя легкового автомобиля, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка КГУ ЦЗН Волчихинского района, а именно - нарушил пункт 5.1. - допустил несвоевременное и неточное выполнение распоряжения администрации.

В качестве основания приказа указан акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным по следующим основаниям.

1. По изложенным в приказе фактам служебная проверка не проводилась,
соответственно, он был лишен возможности дать свои пояснения до издания приказа.

2. Им было своевременно и точно исполнено распоряжение администрации, - он
доставил из <адрес> в <адрес> руководителя учреждения и
пассажиров ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилем по возвращении из командировки управлял в соответствии с требованиями ПДД, маневры выполнял в соответствии с действующими правилами, угрозу жизни и здоровью пассажирам не создавал, скорость до 130 км/ч автомобиль под его управлением не развивал.

Каких-либо претензий со стороны служб ГИБДД ко нему не имеется.

В связи с изданием незаконного приказа ему был причинен моральный вред, - он испытывал нравственные страдания, - переживал, волновался.

При таких обстоятельствах издание приказа является незаконным и необоснованным. Просит признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ответчикаотменить указанный приказ, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец Балакирев С.Н. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика директор центра Огородникова М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит в иске отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ водитель Балакирев С.Н. при возвращении из <адрес>, неоднократно превышал допустимую скорость движения автомобиля на трассе до 130 км/ч. На замечания, сделанные ею не реагировал, тем самым представлял угрозу жизни ей и ведущему инспектору ФИО5, ее дочери, нарушал правила дорожного движения, обгонял впереди идущие транспортные средства с выездом на полосу встречного движения, создавая аварийную обстановку на дороге. На следующий день Балакиреву С.Н. было предложено дать объяснени, но он отказался и был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор водителю Балакиреву ФИО10 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка КГУ ЦЗН <адрес>; нарушение п.5.1.-несовевременное и неточное выполнение распоряжения администрации. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на служебном автомобиле под управлением водителя Балакирева С.Н. возвращалась из <адрес>. В автомобиле также находились директор центра Огородникова М.Н. и ее дочь. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и видела, что Балакирев С.Н. раза два привышал скорость. Директор делала ему замечание. Приехали они в <адрес> после 21 часа.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Балакирева С.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» Балакирев С.Н. принят на работу на должность водителя автомобиля центра занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> разряда ЕТС.

ДД.ММ.ГГГГ КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» и Балакирев С.Н., заключили трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л директора центра Огородниковой М.Н. о дисциплинарном взыскании в отношении Балакирева С.Н., согласно текста приказа, объявлен выговор водителю Балакиреву ФИО10 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка КГУ ЦЗН Волчихинского района; нарушение п.5.1.-несовевременное и неточное выполнение распоряжения администрации. Основание:Акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Балакиревым С.Н. (л.д.4).

В силу ст. 192 ТК РФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

С приказом о дасциплинарном взыскании Балакирев С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись, а также на приказе имеется его пояснение, что с приказом не согласен, т.к. ПДД не нарушал.

Судом проверена правомерность применения дисциплинарного взыскания в отношении Балакирева С.Н. и считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» о дисциплинарном взыскании в отношении Балакирева С.Н., является незаконным, т.к. работодатель не выполнил требования Трудового кодекса РФ, согласно которого, в соответствии с нормами п. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Балакирев С.Н. в судебном заседаниипояснил, что по изложенным в приказе фактам служебная проверка не проводилась,
соответственно, он был лишен возможности дать свои пояснения до издания приказа, им было своевременно и точно исполнено распоряжение администрации, - он
доставил из <адрес> в <адрес> руководителя учреждения и
пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем по возвращении из командировки управлял в соответствии с требованиями ПДД, маневры выполнял в соответствии с действующими правилами, угрозу жизни и здоровью пассажирам не создавал, скорость до 130 км/ч автомобиль под его управлением не развивал.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился Акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Балакиревым С.Н., составленный директором центра Огородниковой М.Н. согласно текста которого, при возвращении из командировки из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ водитель Балакирев С.Н. неоднократно превышал допустимую скорость движения автомобиля на трассе до 130 км/ч. На замечания, сделанные ею не реагировал, тем самым представлял угрозу жизни ей и инспектору ФИО5 и нарушал правила дорожного движения, создавая аварийную обстановку на дороге.(л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебное заседание предоставлен акт об отказе предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которго водителю Балакиреву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменное объяснение по вопросу нарушения ПДД. Уведомлением Балакиреву С.Н. было зачитано вслух в присутствии в присутствии бухгалтера ФИО7 и ведущего иснспектора ФИО5 (л.д.15).

Однако, как установлено в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из <адрес> они приехали ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа. Кроме того из акта, не следует, что водитель Балакирев С.Н. отказался дать объяснения.

Ответчиком КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» не доказан факт ненадлежащего исполнения по вине водителя возложенных на него трудовых обязанностей, а иных доказательств, кроме ата о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, составленного самим директором центра занатости, безусловно свидетельствующих о неисполнении водителем Балакиревым С.Н. своих обязанностей, или нарушения ПДД, в деле не имеется, как и доказательств того, что истец представлял угрозу жизни и здоровью, создавая аварийную обстановку на дороге.

При вышеуказанных обстоятельствах, определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Трудового законодательства и положениями должностной инструкции, внутреннего трудового распорядка,суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца, суд считает, что приказ № директора КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» о дисциплинарном взыскании в отношении Балакирева С.Н., является незаконным и подлежащим отмене.

Балакирев С.Н. обратился с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя выразившимися в незаконном наложении взыскания, причинив ему нравственные страдания. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда 17.03.2004 г. № 2 ( в ред.28.12.2006 г.) Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя в судебном заседании установлен, приказ № директора КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» о дисциплинарном взыскании в отношении Балакирева С.Н, является незаконным, то при таких обстоятельствах исковые требования истца Балакирева С.Н. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы подлежащие возмещению, составляют сумму уплаченную за оказание юридических услуг истцу Балакиреву С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика на освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакирева ФИО10 к КГУ «Центр занятости населения» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» директора центра о дисциплинарном взыскании в отношении Балакирева ФИО10, в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не выполнение Правил внутреннего трудового распорядка КГУ ЦЗН Волчихинского района.

Взыскать с КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КГУ «Центр занятости населения Волчихинского района» в доход бюджета Волчихиского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков