№ 2-400/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Мороковой ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в суд с иском к Мороковой М.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и членом кооператива Мороковой М.В. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, и компенсацию за пользование займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено: <данные изъяты> рубля - основного долга, <данные изъяты> рублей - компенсации за пользование займом, <данные изъяты> рублей - членского взноса. В дальнейшем ответчик платежей не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, котрую и просит взыскать с ответчика - <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рублей, сумма пени - <данные изъяты> рубля, сумма членских взносов - <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определить ко взысканию с ответчика компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Комар Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Мороковой М.В. – Гайдук А.Н. в судебном заседании заявил о согласии с требованиями истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом. Относительно требований о взыскании пени полагает их чрезмерно завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер их взыскания. Относительно требований о взыскании членских взносов, полагает необходимым данные требования рассмотреть в рамках иного дела, поскольку взыскание членских вносов регулируется иными нормативными актами и связано с требованиями истца о взыскании долга по договору займа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Резерв» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и членом кооператива Мороковой М.В. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней.

В соответствии с договором, заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора, и компенсацию за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, что Мороковой М.В. были нарушены условия гашения займа, что подтверждаются расчетом, представленным истцом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2.1 договора займа, а также графиком платежей, заемщик обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользованием займом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с Графиком гашения займа оплата производится заемщиком до <данные изъяты> числа каждого месяца.

В связи с тем, что ответчица Морокова М.В. не производила платежи в счет гашения займа и процентов за пользование займом, за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил, как требования закона, так и условия договора займа, который был заключен им добровольно и без понуждения на то.

Поскольку в соответствии с п. 2.4 договора займа заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения сроков установленных графиком погашения займа, требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Согласно расчетов истца, сумма начисленной пени составляет <данные изъяты> рублей, однако данный размер пенни рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за весь период действия договора сумма пени, из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, значительно превышает сумму пени заявленную истцом, в связи с чем сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает соразмерной нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), договор продолжает действовать до фактического исполнения Мороковой М.В. своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Указанный вывод основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате на сумму непогашенной части займа до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, поскольку фактически сумма займа не возвращена, проценты, предусмотренные договором займа, подлежат взысканию.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчет суммы задолженности по иску, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

В п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» указано, что Устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых взносов и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Согласно п. 5.1.1. Устава КПК «Резерв» в ред. от 20.02.2010 года, член кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, утвержденным Общим собранием членов кредитного кооператива.

Согласно п. 4.1. Устава КПК «Резерв», в целях обеспечения уставной деятельности члены кредитного кооператива уплачивают, в том числе, членский взнос, который в силу п. 4.4. данного Устава предназначен для покрытия расходов кредитного кооператива при ведении уставной деятельности, формирования фондов кредитного кооператива и иные цели в соответствии со сметой доходов и расходов. Членские взносы являются собственностью кооператива и не возвращаются члену кредитного кооператива при его выходе или исключении из членов кредитного кооператива. Условия о размере, составе и порядке внесения членских взносов определяются Положением о членских взносах кредитного кооператива.

В соответствии с положением о взносах членов КПК «Резерв», утвержденным решением общего собрания членов КПК 20 февраля 2010 года (п.2.6.3.), член кредитного кооператива, пользующийся займами, ежемесячно уплачивает членский взнос из расчета по <данные изъяты>% от первоначальной суммы займа за каждый месяц пользования займом. Членский взнос не является платой за заем, а является платой за членство в кооперативе. Расчетной базой для определения размера членского взноса является первоначальная сумма займа.

Согласно Устава КПК, член кредитного кооператива обязан соблюдать Устав кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива (п.5.2.1.), а так же своевременно вносить взносы, предусмотренные Уставом и Положением о взносах членов кредитного кооператива.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по членским взносам, их расчет проверен судом и признается правильным, в связи с чем, иск в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, при этом суд полагает несостоятельным довод представителя истца о невозможности рассмотрения иска в этой части одновременно с требованиями о взыскании долга по договору займа, поскольку данные требования заявлены истцом в рамках одного производства и подлежат разрешению наряду с другими требованиями истца, заявленными в рамках одного искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Морококой ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мороковой ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Определить к взысканию с Мороковой ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: В.С. Грибанов