Дело № 2-403-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года с.Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И., при секретаре Алехиной О.Н.,с участие представителя истца Фоменко Т.А., представителя ответчика Поздышева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой ФИО1 к ООО «Востровское» об изменении в записи в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л : Зимина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Востровское» об изменении в записи в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда ссылаясь на то, что она была уволена с ООО « Востровский » ДД.ММ.ГГГГ и ей до ДД.ММ.ГГГГ не выдавали трудовую книжку по той причине, что ее не оказалось в отделе кадров, искали, а затем ей объявили, что она ее сама утеряла и все пять лет и пять месяцев, она в хозяйстве трудилась без трудовой книжки. Получив дубликат трудовой книжки ТК-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она, обнаружила фальсификацию записи в ней: в параграфе № общий трудовой стаж записан пять лет и два месяца, на основании предоставленной ей архивной справкой заведующей архивным отделом. Ее стаж составляет пять лет и пять месяцев. Она постоянно работала зав. МТФ. В параграфе № с ДД.ММ.ГГГГ и в параграфе № от ДД.ММ.ГГГГ запись стоит приказа <данные изъяты> уволена, но ни как с ДД.ММ.ГГГГ приказ № <данные изъяты>, так как в параграфе № приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исчисление стажа идет с допущенной ошибкой в написании дат месяца и изданного приказа. Данной фальсификацией, допущенными ошибками, невнимательностью при заполнении трудовой книжки, выдачи справок администрацией ООО «Востровское», она в течении всего периода не могла встать на учет в центр занятости, получать пособие по безработице,устроиться на работу, ходить, ездить по всем инстанциям, нести непредвиденные, незапланированные расходы, что по сей день находится в морально подавленном состоянии, на нервной почве произошли проблемы с сердцем, стали перебои с давлением, пришлось обратиться к врачу, встать на учет и проходить лечение. Просит обязать ООО « Востровское» изменить запись в трудовой книжке На основании лицевых счетов, табеля рабочего времени, нарядов, Истица Зимина Н.И., в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просит внести изменения в дубликат трудовой книжки указав правильность записей в трудовую книжку в соответствии с приказами, возместить ей ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вредв сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в суммме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Фоменко Т.А. поддерживает исковые требования истца Зиминой Н.А. Представитель ответчика Поздышев А.Б. в судебном заседании не признал исковых требований, поддержал высказанные им ранее возражения на исковые требования истцов, согласно которым, считает, что исключить запись в трудовой книжке № не представляется возможным, так как данная запись внесена на основании представленной истцом архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Архивом Администрации Волчихинского района, подлинность указанной архивной Просит в исковых требованиях Зиминой Н.И. отказать в полном объеме. Представители ответчика ООО «Востровское» Земченко Н.В. в судебном заседании поддерживают возражения Поздышева А.Б. просят в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца Зиминой Н.А. частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Зимина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Востровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ООО «Востровское» от ДД.ММ.ГГГГ № Зимина Н.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ ( собственное желание). Как установлено в судебном заседании, а также на основании представленной архивной справки архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица Зимина Н.И. работала в СПК (колхоз) «Востровский» в до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией СПК (колхоз) «Востровский». На основании заявления истицы Зиминой Н.И. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зимина Н.И. принята на работу бригадиром МТФ с ДД.ММ.ГГГГ во вновь образованную организацию ООО «Востровское». В судебном заседании установлено, что трудовые книжки рабочих СПК (колхоз) «Востровский» были переданы по актам в ООО «Востровское». Согласно представленной справки ООО «Востровское» от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Зиминой Н.А. на момент организации ООО «Востровское» отсутствовала, что подтверждается актом передачи трудовых книжек. В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Трудовые книжки работников СПК (колхоз) «Востровский» были переданы по актам в ООО «Востровское», при увольнении Зиминой Н.А. работодатель не выяснил причину отсутствия у работника Зиминой Н.А. трудовой книжки. Приказом руководителя ООО «Востровское» от ДД.ММ.ГГГГ № Зимина Н.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ ( собственное желание). Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления. Как установлено в судебном заседании работнику Зиминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ была выдана новая трудовая книжка ТК-<данные изъяты> №, что подтверждается записью в книге учета трудовых книжек, от ДД.ММ.ГГГГ и подписью работника Зиминой Н.А. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается. Истица Зимина Н.А. в судебном заседании показала, что выданную ей новую трудовую книжку она вернула в ООО «Востровоское» в ноябре 2010 года, т.к. в ней были внесены неправильно записи, и по ДД.ММ.ГГГГ у нее не было трудовой книжки, пока ей не выдали ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки. Представитель ответчика Земченко М.В. данный факт в судебном заседании отрицает, и показала, что Зимина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, с внесением периода работы в СПК «Востровский». Она приняла у нее выданную ей новую трудовую книжку ТК-<данные изъяты> №, и выдала Зиминой Н.А. дублекат трудовой книжки ТК-<данные изъяты> №. В судебное заседание предоставлена книга учета принятых трудовых книжек и вкладышей к ним по ООО «Востровоское», согласно которой, от Зиминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получена трудовая книжка ТК-<данные изъяты> №, имеется подпись работника кадров Земченко Н.В. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя. Исходя из смысла п.п. 40 - 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п. 43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле. Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. На основании п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. В п. 42 указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца Зиминой н.А. о том, что трудовую книжку ТК-<данные изъяты> №, она передала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доводы истца опровергаются показаниями представителя ответчика, а также книгой учета принятых трудовых книжек и вкладышей к ним по ООО «Востровоское», имеется подпись работника кадров Земченко Н.В., о приняии трудовой книжки, которая ведется работником кадров, а поэтому доводы истца Зиминой Н.А. о том, что она была уволена с ООО « Востровский » ДД.ММ.ГГГГ и ей до ДД.ММ.ГГГГ не выдавали трудовую книжку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленной дубликата трудовой книжки ТК-111 №, данная трудовая книжка выдана Зиминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не выдавалась, была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено, что истицей Зиминой Н.А. пропущен срок для обращения в суд. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность. Поскольку бесспорно установлено, что новую трудовую книжку истцу вручили ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день Зимина Н.А. узнала о нарушении своего права, при этом возмещение средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока обращения в суд. Однако, в отношении требований истца Зиминой Н.А. о внесении изменений в записи в дубликат трудовой книжки выданной ей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о пропуске ею срока для обращения в суд, следует исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Зимина Н.А. узнала о нарушении своего права, о внесении недостоверных сведений в дублекат трудовой книжки, а поэтому к отношениям возникшим с даты выдачи дублеката трудовой книжки срок обращения в суд не пропущен. Истица обратилась с требованием о внесении изменений в записи в трудовую книжку, т.к. запись в трудовую книжку внесена неверно. Согласно п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008г.), при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Так, согласно дубликата трудовой книжки Зиминой Н.А., в записи № указан общий трудовой стаж 5 лет 2 месяца, а также записи №, внесены на основании архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав в судебном заседании записи в дубликате трудовой книжке и соответствия их представленным архивным справкам, суд находит, что запись № не соответствует архивной справки, а в записи № указан неверно приказ об увольнении, а поэтому суд считает обязать ООО «Востровский» исключить из дубликата трудовой книжки на имя Зиминой Н.А. запись №, и внести изменения в запись №, указав № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.118. Иных нарушений в записях в дубликате трудовой книжки на имя Зиминой Н.А. судом не установлено, т.к. в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в представленных документах сведения. Зимина Н.А. обратилась с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что из-за незаконных действий работодателя в течении всего периода она не могла встать на учет в центр занятости, получать пособие по безработице, пришлось ездить по всем инстанциям, нести непредвиденные, незапланированные расходы, по сей день находится в морально подавленном состоянии, на нервной почве произошли проблемы с сердцем, стали перебои с давлением, пришлось обратиться к врачу, встать на учет и проходить лечение. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда 17.03.2004 г. № 2 ( в ред.28.12.2006 г.) Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя в судебном заседании установлен, и при таких обстоятельствах исковые требования истца Зиминой Н.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Зимина Н.А. просит взыскать судебные расходы, а именно транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истица Зимина Н.А. предоставила договор с водителем ФИО2 согласно которого он оказывал ей транспортные услуги на своем личном автомобиле для проезда в с. Волчиха на суд и на консультацию с юристом, согласно которого она заплатила ему <данные изъяты> рублей. Однако данный договор не может быть принят судом и требование о взыскании транспортных расходов по договору удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Представленный истцом Зиминой Н.А. договор с водителем Нефедовым А.В. не подписан самим истцом Зиминой Н.А., имеет исправления денежных сумм, а также не представлены доказательства получения водителем от истца Зиминой Н.А. денежных средств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зимина Н.А. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О). Представителем ответчика в судебном заседании было заявлялено возражение, об оплате расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что представитель истца Фоменко Т.А. участвовала в судебном заседании, с учетом разумности, расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика на освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зиминой ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО «Востровское» в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, внести изменения в дубликат трудовой книжки ТК-<данные изъяты> № выданной на имя Зиминой ФИО1, исключив запись №, в записи № указать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Востровское» в пользу Зиминой ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Востровское» госпошлину в доход бюджета Волчихинского района в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.И. Ласуков
исключив запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Исчислять среднемесячный заработок с учетом районного за последние три месяца, предшествующие увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ из расчета фактически отработанных 24 календарных недель.
ведомости по заработной плате, сводных ведомостей по з\плате, установить
факт работы в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. для определения
размера пособия по безработице. Взыскать моральный вред с ООО « Востровское» в сумме-<данные изъяты>. и все затраты понесенные ею на судебные расходы на основании
приложенных квитанции. Взыскать с ООО «Востровское» на основании ст. 15 ГК РФ
среднемесячный заработок с учетом районного коэффициента упущенную
выгоду за три месяца в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
справки и правильность у имеющихся в ней сведений истцом не
оспаривается, таким образом, внесенные записи соответствуют
представленным сведениям. Основания для исчисления среднего заработка за последние три месяца перед увольнением не представляется возможным, поскольку истец числилась в ООО, выполняла свои обязанности и получила
соответствующую заработную плату за все отработанное время, таким
образом, оснований для повторной оплаты отработанного рабочего времени
не имеется. В части взыскания компенсации морального вреда исковые
требования удовлетворению не подлежат, так как не подлежат
удовлетворению основные исковые требования, кроме того, сумма
морального вреда представляется необоснованно завышенной и не
обоснованной. Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также росписью истца в журнале учета и выдачи трудовых книжек о получении трудовой книжки в подтверждение расторжения трудового договора, ответчик ходатайствует о применении в данном деле сроков исковой давности, которые составляют по спорам об увольнении 1 месяц, по иным трудовым спорам 3 месяца, соответственно, так как со дня расторжения трудового договора и вручения трудовой книжки истекло более шести месяцев, то дело подлежит прекращению. Кроме того, ответчиком ООО «Востровское» не было нарушены трудовые права Зиминой Н.А., т.к. ей была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, как лицу поступившему на работу впервые, т.к. при поступлении на работу истица трудовую книжку не представила.