№ 2-415/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Самариной ФИО8, Самарина ФИО9 к Самариной ФИО10 о взыскании доли расходов, связанных с содержанием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Самарина М.И. и Самарин В.Я. обратились в суд с иском к Самариной О.А. о взыскании доли расходов по содержанию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что они вместе с ответчицей Самариной О.А. являются собственниками указанного домовладения по 1/3 доли жилого дома. Истцы самостоятельно несут бремя расходов по содержанию указанного жилого помещения, в связи с чем несут необоснованные затраты, которые три года составили сумму в размере <данные изъяты> рубль. Третья часть затраченных расходов, пропорционально доли собственности ответчика, составляет <данные изъяты> копеек, которую они и просят взыскать с ответчицы, а также просят взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истцы Самарина М.И., Самарин В.Я. в судебном заседании на иске настаивали и прояснили, что для улучшения жилищных условий ими был произведен монтаж канализации в доме, расходы по монтажу канализации составили <данные изъяты> рублей стоимость колец для выгребной ямы, услуги крана – <данные изъяты> рублей, монтаж канализации – <данные изъяты> рублей, земляные работы <данные изъяты> рублей. Кроме этого им был приобретен водонагреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей, паровой котел, стоимостью <данные изъяты> рублей. Расходы по отоплению дома составили в отопительный перио<адрес> год – <данные изъяты> рублей, отопительный перио<адрес> год – <данные изъяты> рублей, отопительный перио<адрес> год – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчица Самарина О.А. является собственницей 1/3 доли дома, в котором проживают истцы, просят взыскать с ответчицы <данные изъяты> копеек, т.е. 1/3 долю от всех расходов, понесенных истцами.

Ответчица Самарина О.А. в судебном заседании иск Самариной М.И. и Самарина В.Я. не признала и пояснила, что хотя она и является собственницей 1/3 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, но ни одного дня не проживала в ней, коммунальными услугами не пользовалась. Двери, окна и отопление в доме находилось в нормальном рабочем состоянии, пригодном для использования, замены не требовали. Истцы не согласовали с ней производство какого-либо ремонта, на проведение которого она согласия не давала. Замена дверей, окон, отопления, а так же устройство канализации необходимо только истцам для улучшения их условий проживания, ей это не нужно. Поскольку в доме она никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, не согласна она и с взысканием с нее доли расходов, связанных с отоплением жилого дома. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, находит иск Самариной М.И. и Самарина В.Я. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 ЖК РФ)

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» сказано, что затраты на проведение ремонтных работ жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Судом установлено, что согласно определения Волчихинского районного суда от 22.10.1992 года об утверждении мирового соглашения между Самариной М.И., Самариным В.Я. и Самариной О.А., ответчица Самарина О.А. является собственницей 1/3 доли жилого дома в <адрес> края по <адрес>, истцы Самарина М.И. и Самарин В.Я. имеют в совместной собственности 2/3 доли данного жилого дома.

Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно истцам Самариной М.И. и Самарину В.Я. предоставлялся срок для предоставления доказательств, обосновывающих их требования в части взыскания расходов, связанных с устройством выгребной ямы, монтажом канализации, заменой печи, установкой водонагревателя, однако из представленных в судебном заседании доказательств суд не находит веских доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости производства данных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что замена котла отопления, замена окон, дверей, устройство канализации и выгребной ямы, установка водонагревателя, имели место по инициативе истцов Самариной М.И. и Самарина В.Я., без согласия ответчицы Самариной О.А. и направлены на улучшение условий проживания только истцов, поскольку ответчица в этом доме не проживала и не проживает.

Так справка ФИО11 производившего замену окон в доме истцов и ответчицы, о том, что замена старых блоков производилась в связи с большим износом, что препятствовала бы комфортному проживанию в зимнее время, не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о необходимости замены оконных проемов в доме, поскольку данный ИП не имеет специального строительного образования, он не правомочен давать какие-либо заключения относительно строительных конструкций. Не имеют специального познания в строительстве и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, по смыслу ст. 249 ГК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества, поэтому, предъявляя требования о возмещении понесенных затрат, истец должен доказать, что все выполненные им работы являются необходимыми для поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии. Иными словами истец должен доказать необходимость проведения ремонтных работ.

Исходя из перечня выполненных работ, представленных стороной истцов доказательств их необходимости, невозможно сделать однозначного вывода от том, что они были необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, данные работы были выполнении для улучшения бытовых условий проживания истцов, при этом произведенными улучшениями бытовых условий ответчица не пользовалась и не пользуется, согласия на проведение данных улучшений она не давала.

Вместе с тем суд полагает необходимыми расходы истцов по отоплению жилого дома, поскольку жилое помещение по своему определению должно быть отапливаемым исходя из места нахождения данного жилого помещения. Расходы по отоплению жилого помещения являются коммунальными услугами. При отсутствии центрального отопления возмещение расходов по их оказанию должно иметь место в пользу лица, предоставившего данную услугу, в связи с чем, расходы истцов по отоплению жилого помещения являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение, при этом не имеет значения, проживала ли ответчица в данном жилом помещении, либо нет.

К достоверным доказательствам суд относит расходы истцов, связанные с отоплением жилого помещения, подтвержденные сведениями Управления социальной защиты населения по Волчихинскому району, куда данные сведения, и документы их обосновывающие были предоставлены истцами.

Так согласно сведений Управления за отопительный перио<адрес> год для приобретения твердого топлива истцами была затрачено сумма в <данные изъяты> рублей, компенсация истцам составила общую сумму – <данные изъяты> копейки, т.е. истцами затрачено собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек : 3 = <данные изъяты> копеек (доля ответчицы). За отопительный перио<адрес> год истцами затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек (общая сумма компенсации)= <данные изъяты> копейки (реальные затраты истцов по отоплению):3= <данные изъяты> копеек, составляет сумма подлежащая взысканию с ответчицы исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение.

Относительно требований истцов о взыскании расходов, связанных с приобретением твердого топлива для отопления в отопительный сезон 2011-2012 год, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку приобретенное истцами твердое топливо до настоящего времени не использовано, в связи с чем, истцами хотя и понесены расходы по приобретению топлива, но из него не извлечены его полезные свойства, в связи с чем оно на день рассмотрения дела судом не утратило своей материальной ценности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самариной ФИО12, Самарина ФИО13 к Самариной ФИО14 о взыскании доли расходов, связанных с содержанием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Самариной ФИО15 в равных долях в пользу Самариной ФИО16 и Самарина ФИО17 расходы по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» связанные с отоплением за отопительный перио<адрес> годы в размере <данные изъяты> копеек, за отопительный перио<адрес> год – <данные изъяты> копеек. Итого <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Самариной <данные изъяты> в пользу Самариной <данные изъяты> и Самарина <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: В.С. Грибанов