Дело № 2-415/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трудова ФИО9 к Игнатенко ФИО10 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Трудов А.А., в лице своего представителя Волокитина К.Н., обратился в суд с иском к Игнатенко Н.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска им указано, что ДД.ММ.ГГГГ, без должных на то оснований, истец через Турочакский дополнительный офис отделения Сбербанка России № валютой РФ ошибочно отправил денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей на карту №, открытую на имя ответчицы Игнатенко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец, опять таки, без должных на то оснований, ошибочно перечислил на ту же карту ответчика <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данные переводы истцом были сделаны не на основании закона или какой-либо сделки, а ошибочно, просит взыскать с ответчицы Игнатенко Н.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Трудова А.А. – Волокитин К.Н. в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что перечисленные истцом денежные средства были направлены иному лицу во исполнение обязательства. Истцом была допущена ошибка в написании номера карты получателя, в связи с чем, денежные средства были ошибочно зачислены на счет ответчицы.

Ответчица Игнатенко Н.И. в судебном заседании иск Трудова А.А. не признала и пояснила, что с истцом Трудовым А.А. она знакома. В начале ДД.ММ.ГГГГ месяца 2010 года его к ней привез Фукс Н.С., который попросил одолжить Трудову А.А. деньги и при этом поручился за исполнение Трудовым А.А. обязанности по возврату денежных средств. Поскольку она знала Фукса Н.С., который поручился за Трудова А.А., она согласилась и дала в долг Трудову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Трудов А.А. исполнил свои обязательства, возвратил долг в полном объеме путем перевода денежных средств на ее банковскую карту в общей сумме <данные изъяты> рублей. Когда последний платеж поступил на карту, долговую расписку она возвратила истцу и полагала обязательства исполненными.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, и сторонами по делу не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истец Трудов А.А. перечислил через Турочакский дополнительный офис отделения Сбербанка России № валютой РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту №, открытую на имя ответчицы Игнатенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на ту же карту ответчицы <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представитель истицы ссылается на то, что истец дважды допустил ошибку в написании номера карты, на которую ему необходимо было перечислить данные денежные средства во исполнение обязательства, однако в судебном заседании, как на вопросы истицы, так и на вопросы суда отказался назвать надлежащего получателя денежных средств, а так же указать на то обязательство, во исполнение которого денежные средства истцом должны были быть перечислены, не указан им и номер карты надлежащего получателя денежных средств, ссылаясь на конфиденциальность данной информации, в связи с чем, суд, не имея сведений о существе обязательства, во исполнение которого истцом перечислялись денежные средства, надлежащем получателе денежных средств, а так же номера карты, на которую должны были быть перечислены денежные средства, не находит доказанным тот факт, что денежные средства на карту истицы были перечислены ошибочно, поскольку в судебном заседании невозможно сопоставить номер карты ответчицы и номера карты, на которую истец намеревался перечислить денежные средства и установить факт ошибки при написании номера карты.

Кроме этого, показания представителя истца, отрицающего факт знакомства с ответчицей, опровергаются показаниями свидетеля Фукс Н.С., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он продавал здание кирпичного завода и к нему в качестве покупателя приехал истец Трудов А.А. в беседе с которым, Трудов А.А. спросил, его не знает ли он где можно занять денег сроком на один месяц. Он знал Игнатенко Н.И. и привез Трудова А.А. к ней и попросил ее занять Трудову А.А. денежные средства, при этом поручился перед Игнатенко Н.И. за то, что Трудов А.А. своевременно вернет долг. Игнатенко Н.И. согласилась дать ему в долг деньги. Он их оставил вдвоем и уехал. Какую именно сумму, и на какой срок брал в долг Трудов А.А. у Игнатенко Н.И. он не знает.

Иных доказательств по делу сторонами не представлено и в судебном заседании судом не исследовалось в виду отсутствия таковых, по мнению сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит недоказанным в судебном заседании факт ошибочного перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчицы, вместе с тем показания ответчицы Игнатенко Н.И. о существовании долговых обязательств истца Трудова А.А. перед ответчицей Игнатенко Н.И. подтверждены показаниями свидетеля Фукс Н.С., а так же согласуются с положениями ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам предлагалось предоставить в судебное заседание иные доказательства, свидетельствующего об обстоятельствах, на которые ссылаются стороны в судебном заседании, однако сторонами по делу иных доказательств суду не предоставлено, в связи с чем, суд выносит решение из исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трудова ФИО11 к Игнатенко ФИО12 о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: В.С. Грибанов