№ 2-454/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корнилова ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилов М.Г. обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Волковой Е.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего Мороковой М.В. на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве понятого при производстве ареста судебным приставом-исполнителем был пригашен он. На момент составления акта об аресте он являлся и является подчиненным Мороковой М.В., что несет характер подконтрольности. Он предупреждал пристава об этом факте, однако пристав пренебрегая законом исполнил процессуальные действия. О возможности отказа от участия в данных процессуальных действиях, а так же возможность и сроки оспаривания действий пристава ему не разъяснили. Просит отменить арест жилого помещения, принадлежащего Мороковой М.В. на праве собственности по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Корнилов М.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он не имеет собственного интереса в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мороковой М.В., однако не желает быть понятым при производстве каких-либо процессуальных действий, поскольку в настоящее время в отношении него имеют место косые взгляды, он опасается репрессий со стороны своего руководителя Мороковой М.В., вплоть до увольнения с работы. Не желает, чтобы его исключили из числа понятых, а желает, чтобы был отменен арест с имущества Мороковой М.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Волкова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Корнилова М.Г. и пояснила, что при производстве ареста имущества должника Мороковой М.В. ею были приглашены понятые, в том числе и Корнилов М.Г. При производстве ареста никто не заявил об отводе данного понятого, сам Корнилов М.Г. не заявил о какой либо заинтересованности в результатах исполнительного производства, возражений не предъявлял, замечаний в акт не внес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Руководствуясь данной нормой, Корнилов М.Г., полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и интересы, обратился в суд с соответствующей жалобой.

На основании ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (ст. 64 Федерального Закона).

Во исполнение данных норм судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Волковой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек был наложен арест на имущество должника Мороковой М.В.

В качестве понятого при производстве ареста был пригашен, в том числе, Корнилов М.Г.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В действительности в соответствии с ч. 2 ст. 59 данного Закона, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам, однако в судебном заседании с достоверностью было установлено, что подтверждается показаниями самого Корнилова М.Г., что сам Корнилов М.Г. не имеет какой-либо заинтересованности в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Мороковой М.В. Никаких негативных последствий в связи с этим у него нет, у него имеются лишь опасения, что в будущем времени в отношении него могут быть применены репрессивные меры со стороны Мороковой М.В.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо прав и свобод Корнилова М.Г. судебным приставом-исполнителем не нарушены, его опасения о возможных репрессиях со стороны должника Мороковой М.В., основаны на предположениях, на день рассмотрения дела судом никаких негативных последствий в отношении Корнилова М.Г. не имеется.

Поскольку жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам главы 23, 25 ГПК РФ (ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права и свободы заявителя не были нарушены.

С учетом изложенного, жалоба Корнилова М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Корнилова ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: В.С. Грибанов