Дело № 2-505-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года с.Волчиха Волчихинского районного суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И., с участием представителя заявителя Аллерборн Р.А., при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Федоренко ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Алтайского края У С Т А Н О В И Л : Федоренко Н.В. обратилась в суд в лице ппредставителя по доверенности Аллерборн Р.А., с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района по исполнительному производству №, возбужденному на основании и/л № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федоренко Г.В. долга в пользу АКБ «Росбанк» г. <адрес> <адрес> <адрес>, принято решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, о чем вынесено соответствующее постановление. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, т.к. постановление не отвечает принципам и задачам исполнительного производства, поскольку существенно нарушает его право собственности на данное имущество, не позволяет в полной мере реализовать право на его использование. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя об объявлении Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные Заявитель Федоренко Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Представитель заявителя Аллерборн Р.А. на доводах заявителя настаивает. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волчихинскому району Масленникова М.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федоренко Н.В солидарной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб в пользу АКБ «Росбанк». В соответствии со ст.ст. 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Поповой Н.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Должник с этим постановлением был ознакомлен, повторно постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ получила на руки в июле 2011г. с данного времени у него возникло право на обжалование указанного постановления, однако, должник данным правом не воспользовался, на сегодняшний день срок на обжалование должником пропущен, за восстановлением пропущенного срока не обращался. Данное постановление не нарушало право Федоренко Н.В на пользование и частичное распоряжение имуществом, т. к. должником имущество сдавалось в краткосрочную аренду, не требующую госрегистрации. Должник с заявлением об изменении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в ОСП Волчихиснского района не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в котором внесено уточнение, а именно указано-отмснить меры о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, по всем ранее вынесенным постановлениям, в отношении остального имущества меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества оставить без изменения Задолженность в пользу АКБ «Росбанк» должником добровольно не гасится. Гашение задолженности производится только путем применения мер принудительного характера, а именно, арест и реализация арестованного имущества. На сегодняшний день задолженность перед АКБ «Росбанк» составляет более <данные изъяты>. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание у должника нет. Просит в требовании Федоренко Н.В. отказать. Представитель АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что жалоба Федоренко Н.В. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федоренко Н.В задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб в пользу АКБ «Росбанк». Судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объявлен запрет на совершениее регисрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижемого имущества, принадлежащего Федоренко ФИО8. Заявление судебного пристава-исполнителя о применении пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не обоснованы, т.к. в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ-Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Кроме того, в силу абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Из объяснений заявителя Федоренко Н.В., данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела в суде, следует, что о постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества она узнала в декабре 2011 года, когда обратился к государственному регистратору. Суду не представлено доказательств того, что данное постановление ранее вручалось должнику или направлялось по почте. При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения Федоренко Н.В. в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не прошел, имеются основания для восстановления пропущенного срока. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника, поскольку согласно ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данная мера не является обращением взыскания на имущество должника, так как обращение взыскание включает в себя изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не препятствует Федоренко Н.В. пользоваться своим имуществом, так как носит только обеспечительный характер в обеспечение требований взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя по запрету на проведение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества направлены на сохранение существующего статуса данного имущества и имеет своей целью исполнение требований исполнительного документа. Положения ст.446 ГПК РФ распространяются на обращение взыскания на имущество должника, то есть на изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю и не исключает возможность наложения запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба Федоренко Г.В. удовлетворению не подлежит. Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении объектов недвижемого имущества: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>., по всем ранее вынесенным постановлениям, в отношении остального имущества меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижемого имущества оставлены без изменения, т.е. жалоба Федоренко Н.В. с ее доводами уже удовлетворена судебным приставом-исполнителем. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Федоренко ФИО8 на действия судебного-пристава исполнителя ОСП Волчихинского района Алтайского края в рамках исполнительного производства № в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Судья ___________________________
запрета на совершение регистрационных действий - неправомерными.
нарушения отменить постановление об объявлении запрета на совершение
регистрационных действий в отношении всех объектов недвижемого имущества.