№ 2-494/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Савиновой ФИО9 и Мороковой ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в суд с иском к Савиновой А.А. и Мороковой М.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и членом кооператива Савиновой А.А. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 730 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № Поручителем по договору займа выступила ответчик Морокова М.В. Заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, и компенсацию за пользование займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено: <данные изъяты> рубля - основного долга, <данные изъяты> рублей - компенсации за пользование займом, <данные изъяты> рубля - пенни. В дальнейшем ответчик платежей не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере, которую и просит взыскать с ответчиков Савиновой А.А. и Мороковой М.В., в том числе: основная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рублей, сумма пени - <данные изъяты> рублей,, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки, определить ко взысканию с ответчиков компенсацию за пользование займом исходя из 30% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Комар Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Мороковой М.В. – Гайдук А.Н., ответчица Савинова А.А. и ее представитель Мороков А.В. в судебном заседании заявили о согласии с требованиями истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом. Относительно требований о взыскании пени полагает их чрезмерно завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер их взыскания.

О частичном признании иска ответчиками подано соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Резерв» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и членом кооператива Савиновой А.А. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 730 дней.

В соответствии с договором, заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора, и компенсацию за пользование займом по ставке 30 % годовых на сумму непогашенной части займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Судом установлено, что Савиновой А.А. были нарушены условия гашения займа, что подтверждаются расчетом, представленным истцом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2.2. договора займа, а также графиком платежей, заемщик обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользованием займом в размере 30 % годовых. В соответствии с Графиком гашения займа оплата производится заемщиком до 23 числа каждого месяца.

В связи с тем, что ответчица Савинова А.А. не производила платежи в счет гашения займа и процентов за пользование займом, за ней образовалась задолженность состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - сумма компенсации за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил, как требования закона, так и условия договора займа, который был заключен им добровольно и без понуждения на то.

Поскольку в соответствии с п. 2.8. договора займа заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения сроков установленных графиком погашения займа, требования КПК «Резерв» о взыскании задолженности по членскому взносу и компенсации за пользование займом подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.6. договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно расчетов истца, сумма начисленной пени составляет <данные изъяты> рублей, данный размер пенни рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер пени в сумме <данные изъяты> рублей не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), договор продолжает действовать до фактического исполнения Савиновой А.А. своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Указанный вывод основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате на сумму непогашенной части займа до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, поскольку фактически сумма займа не возвращена, проценты, предусмотренные договором займа, подлежат взысканию.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчет суммы задолженности по иску, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку в данном случае солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, взыскание задолженности по договору займа подлежит с ответчика ФИО9 как основного заемщика, с Мороковой М.В. как с поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при этом данные расходы подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку их ответственность в этой части не является солидарной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Савиновой ФИО9 и Морококой ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Савиновой ФИО9 и Мороковой ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Савиновой ФИО9 и Мороковой ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом в размере 30 % годовых на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в равных долях с Савиновой ФИО9 и Мороковой ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска КПК «Резерв» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: В.С. Грибанов