№ 2-29/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 февраля 2012 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Грибанова В.С., при секретаре Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоз) «им. Фрунзе» к Шматову ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: СПК (колхоз) «им. Фрунзе» (далее СПК) обратился в суд с иском к Шматову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие утраты крупного рогатого скота, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работая скотником. ДД.ММ.ГГГГ за ним было закреплено стадо КСР в количестве 140 голов. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете КРС была выявлена пропажа 8 голов КРС, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который просят взыскать с ответчика в пользу истца, а так судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Самохвалова Т.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, и пояснила, что материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, выразившимся в утере вверенных ему животных в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что Шматов Д.С. утерял 8 голов КРС, весом по 195 кг. каждая, общим весом 1560 кг. по цене 70 рублей за 1 кг., т.е. СПК причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство возместить причиненный им ущерб, о чем им были написаны соответствующие расписки, однако в последующем он уволился и отказался возмещать ущерб. Ответчик Шматов Д.С. исковые требования СПК не признал и пояснил, что действительно он работал в СПК в качестве скотника стада КРС. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно передали стада в количестве 140 голов КРС, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась пропажа 8 голов КРС. Размер материального ущерба он не оспаривает, однако полагает, что его вина в пропаже КРС отсутствует. Данные КРС могли быть похищены, в частности, после обнаружения пропажи КРС, он находил одну зарезанную голову КРС, однако администрация СПК на осмотр не выезжала. Заработная плата в СПК была минимальная. Расписки писал, поскольку опасался, что председатель СПК не выдает ему арендную плату за земельную долю. Просит в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и сторонами по делу не оспариваются следующие обстоятельства дела. Ответчик Шматов Д.С. состоял с СПК в трудовых отношениях. Им выполнялась работа скотника стада КРС. ДД.ММ.ГГГГ ему было вверено стадо КРС в количестве 140 голов. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача 8 голов КРС, весом по 195 кг. каждая, общим весом 1560 кг., по цене 70 рублей за 1 кг., т.е. СПК причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство в добровольном порядке возместить причиненный СПК материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако в последующем в возмещении ущерба отказался. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Шматов Д.С. состоял в трудовых отношениях с СПК. Им выполнялась работа скотника. В соответствии с п. 11.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК и Шматовым Д.С., в случаях и порядке, установленном действующим законодательством РФ на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ скотник обязан знать, что он несет материальную ответственность за закрепленное за ним поголовье коров, инвентарь и оборудование. Таким образом, ответчиком было принято обязательство о полном материальной ответственности. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно Приложению № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 к таким работам отнесены в частности работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных. В связи с изложенным на Шматова Д.С. могла быть возложена полная материальная ответственность. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказывания своей вины в причинении работодателю материального ущерба при правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, на работника возлагается лишь в случае выявления у работника недостачи. Заявляя требование о взыскании с ответчика Шматова Д.С. материального ущерба, истец в обоснование своих требований указал на наличие недостачи вверенных ему животных. Ответчиком же позиция основывается на отсутствие его вины в образовании ущерба, однако каких-либо доводов в подтверждение своей позиции им суду не предоставлено. Им высказываются только предположения о возможных причинах образования недостачи КРС. Кроме вышеизложенных обстоятельств, ответчиком Шматовым Д.С. принято на себя обязательство полного возмещения ущерба, о чем истцу им выданы соответствующие расписки, датированные 7 и ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что так же является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных СПК требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатской конторой Волчихинского района. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования СПК (колхоз) «им. Фрунзе» к Шматову ФИО5 взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать с Шматова ФИО5 в пользу СПК (колхоз) «им. Фрунзе» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Итого <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Судья