№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной ФИО11 к Морокову ФИО12 об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Терехина М.В. обратился в суд с иском к ответчику Морокову А.Г. об исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Волчихинского отдела судебных приставов Поповой Н.В в рамках исполнительного производства (возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> №), сторонами которого являются Мороков А.Г. (должник) и УПФР в Волчихинском районе (взыскатель), ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: автомагнитола KENWOOD KDC-414. Ссылаясь на принадлежность указанного имущества ей (истцу) на основании товарного чека и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указана Терехина М.В., полагая, что арест принадлежащего ей имущества и последующая его реализация по обязательствам Морокова А.Г. нарушают её права как собственника арестованного имущества, просит в судебном порядке исключить данное имущество из описи.

Истец Терехина М.В. в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных ею требований настаивает.

Ответчик Мороков А.Г. исковые требования по указанным истцом основаниям поддержал. Пояснил о том, что действительно, описанная автомагнитола KENWOOD KDC-414, принадлежит Терехиной М.В. на праве собственности, данную аудиотехнику она приобрела в марте месяце 2011 года в магазине «Дельта Ком-сервис», расположенном в с. Михайловское, о чем свидетельствует отметка в паспорте и гарантийном талоне, указанной автомагнитолы. После приобретения Терехина М.В. отдала во временное пользование магнитолу ему, позже судебные приставы произвели арест имущества Терехиной М.В., хотя с описью он был не согласен, о чем сделал отметку на акте о наложении ареста.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Масленникова М.Н. в своем заявлении просит дело Терехиной М.В. к Морокову А.Г. об исключении имущества из описи рассмотреть без её участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд установил следующее.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Волчихинского отдела судебных приставов Поповой Н.В в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> №, сторонами которого являются Мороков А.Г. (должник) и УПФР в <адрес> (взыскатель), был наложен арест на следующее имущество: автомагнитола KENWOOD KDC-414, стоимостью 300 рублей. Участвовавший при аресте должник Мороков А.Г. пояснил, что описанное имущество ему не принадлежит, в акте (описи) ареста указанного имущества указал о не согласии с произведенным арестом.

Оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Терехиной М.В. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст.46), содержит положения о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силуст.305ГК РФиск об освобождении имуществаотареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (ред.от 12.05.88 года № 7, 30.11.90 года № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа защита прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, осуществляется в порядке ст.442 ГПК РФ путем предъявления иска к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи).

Аналогичные положения содержатся и в ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Волчихинского отдела судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морокову А.Г. о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста имущества, истица Терехиноа М.В. указала, что при принудительном исполнении судебного постановления о взыскании в пользу взыскателя УПФР в Волчихинском районе страховых взносов с должника Морокова А.Г. были нарушены её права, выразившиеся в том, что в акт описи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волчихинского ОСП была включена автомагнитола KENWOOD KDC-414, собственником которого на момент ареста имущества является она, при этом должником она не является.

Суд полагает указанные доводы истца обоснованными, поскольку согласно положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ закрепляет положение о том, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомагнитола KENWOOD KDC-414 на момент её ареста и включения в (опись) акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ должнику Морокову А.Г. не принадлежала, поскольку судом установлено, что указанное имущество было передано Морокову А.Г. во временное пользование истицей Терехиной М.В., последняя в свою очередь приобрела автомагнитолу в марте месяце 2011 года в магазине «Дельта Ком-сервис», расположенном в с. Михайловское, о чем свидетельствует отметка в паспорте и гарантийном талоне, указанной аудиотехники.

Указанные обстоятельства подтверждаются как требованиями в исковом заявлении самого истца Тереховой М.В., так и пояснениями ответчика Морокова А.Г.

В п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

В связи с указанным суд исходит из того, что письменные доказательства принадлежности автомагнитолы истцу Терехиной М.В. представлены суду и не оспариваются ответчиком Мороковым А.Г.

Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение своего довода о принадлежности Терехиной М.В. спорной аудиотехники ответчиком Мороковым А.Г. соответствующих доказательств (свидетельствующих об её приобретении Мороковым А.Г. для себя) не предоставлено, а самим ответчиком указанное обстоятельство отрицается.

Факт временного использования приобретенной автомагнитолы не оспаривается сторонами по делу и поэтому указанное обстоятельство в соответствии с положении ст.68 ГПК судом признано доказанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехиной ФИО11 к Морокову ФИО12 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ УПФР в Волчихинском районе о взыскании с Морокова ФИО12 страховых взносов в пользу ГУ УПФР в Волчихинском районе автомагнитолу KENWOOD KDC-414.

Взыскать с Морокова ФИО12 в пользу Терехиной ФИО11 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Грибанов В.С.