с.Волчиха 9 февраля 2012 г. Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С., при секретаре Сорокиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Алтайского филиала к Фоминой ФИО7, Фомину ФИО8, Прибылову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала обратилось в Волчихинский суд с заявлением к Фоминой ФИО7, Фомину ФИО8, Прибылову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Л.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора поручителями являлись Фомин В.А., Прибылов Н.Н. Поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка была изменена на <данные изъяты> % годовых. Однако ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные Договором сроки. Согласно п. 4.3. Договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты, комиссии. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них: - по кредиту - <данные изъяты> руб; - по процентам - <данные изъяты> руб.; - комиссия за ведение ссудного счета- <данные изъяты> руб. Истец просит суд Взыскать в солидарном порядке с ФОМИНОЙ ФИО7, ФОМИНА ФИО8, ПРИБЫЛОВА ФИО9 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты>.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору №№ и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставила заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчики Фомина Л.В., Фомин В.А исковые требования признали в части взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору №№ а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснили, что дополнительное соглашение в 2010 году было заключено между истцом и ними. Поручитель Прибылов Н.Н. данный договор не подписывал. Исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудной задолженности не признали, так как считают указанный пункт договора противоречащим закону. Ответчик Прибылов Н.Н. суду пояснил, что заключал договор с истцом в 2007 году, где он выступал в качестве поручителя. В 2010 году никаких дополнительных договоров или соглашений он не подписывал и поэтому с исковыми требованиями не согласен. Изучив мнение представителя истца, выслушав ответчиков исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) с одной стороны и Фоминой Л.В. с другой стороны, Фоминым В.А., Прибыловым Н.Н. именуемыми поручителями с третей стороны был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ № по данному кредитному договору была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счета на срок 12 месяцев и увеличена процентная ставка за пользование кредитом до <данные изъяты> % годовых. В п.1.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика по договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» указаны пролонгация срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, увеличение процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п. В дополнительном соглашении отсутствует подпись ответчика Прибылова Н.Н. о его согласии с условиями данного соглашения. Кроме того в деле отсутствуют доказательства извещения Прибылова Н.Н. истцом о заключении дополнительного соглашения и изменении условий договора. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В то же время, отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, регулируются прежде всего Гражданским кодексом РФ и специальным законом, в связи с чем указанный вопрос должен быть рассмотрен с учетом норм, регулирующих порядок и основания изменения условий договора В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако данная норма может применяться лишь в системном толковании с иными нормами Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных договором, допускается лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Одностороннее изменение условий иных обязательств допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, условие договора займа о возможности в одностороннем порядке изменить условия договора будет являться ничтожным. Однако в отношении кредитных договоров Федеральным законом от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность определения в договоре с клиентом случаев, когда кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров. В указанном кредитном договоре такие случаи не указаны. Таким образом, законодатель позволяет банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам, если такая возможность предусмотрена кредитным договором, однако при этом в кредитном договоре должны быть указаны конкретные условия (случаи) реализации такой возможности и в дальнейшем фактическое изменение условий договора в одностороннем порядке должно быть обосновано займодавцем. Такой точки зрения придерживается и Высший Арбитражный Суд России в определении от 18 августа 2009 года №ВАС-10328/09. В отношении изменения в одностороннем порядке процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем, Конституционный Суд РФ в определении от 29 января 2009 года №190-О-О указал, что «Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, указав на то, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях по срочным вкладам нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков. Определение же в федеральном законе оснований для изменения кредитной организацией в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору, на чем настаивает истец, относится к исключительной компетенции федерального законодателя». Данное условие (предусмотренное п.1.12) договора дает возможность злоупотребления квалифицированной стороной договора принципом свободы договора, нарушает права заемщика, поручителя, который лишен возможности внести изменения, возражать против положений договора и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми его условиями, условие об изменении процентной ставки в одностороннем порядке противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести взыскание по кредитному договору с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением в солидарном порядке с Фоминой Л.В., Фомина В.А., ознакомленных с условиями дополнительного соглашения, в удовлетворении исковых требований о взыскании в задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Фоминой Л.В., Фомина В.А., Прибылова Н.Н. отказать. В судебном заседании установлено, что заёмщик Фомина Л.В. исполняла обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме производили гашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, за нею образовалась задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты> копейки, что не оспаривается сторонами. Доказательств обратного в суд не представлено. Ответчики Фомина Л.В., Фомин В.А исковые требования в части взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты>.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору №, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признали. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд принимает частичное признание иска ответчиками Фоминой Л.В., Фоминым В.А, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Фоминой Л.В., Фомина В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> руб.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору № расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 3382 рубля 58 копеек отказать по следующим основаниям. Условиями указанного выше договора п.1.11 предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Суд считает установленным, что спорные правоотношения сторон, об отсутствии предусмотренных законом оснований у кредитора для получения от заемщика оплаты за открытие и ведение ссудного счета, по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Указанный вывод суд основывает на том, что правовая природа правоотношений, возникающих между потребителем услуги и исполнителем, в корне отличается от правовой природы правоотношений, возникающих между сторонами ничтожной по природе сделки или ее части. В частности, правоотношения между потребителем услуги и исполнителем возникают в отношении действительной сделки, тогда как спор между истцом и ответчиком по настоящему спору возник в отношении последствий ничтожной части сделки. Соответственно, права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают в связи с некачественным исполнением действительной сделки, тогда как кредитор, включая в договор условие об обязанности заемщика произвести оплату за открытие и (или) ведение ссудного счета, которое по своей природе не является услугой в том смысле, в каком ее определяет Закон РФ «О защите прав потребителей» и (или) положения ст.779 ГК РФ, фактически возлагает на заемщика обязанность произвести оплату несуществующего обязательства. Также указанные правоотношения отличаются степенью публичности правоотношений и источником, предлагающим оферту (предложение о покупке товара либо оказания услуги любому лицу на возмездной основе исходит от исполнителя (продавца), тогда как с заявлением о предоставлении кредита обращается заемщик. При этом, если кредитор обладает правом отказа в предоставлении кредита, указанное право отсутствует у продавца (исполнителя услуги), действующего в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя»). Таким образом, действия по открытию Счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком условий договора, и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации. Таким образом, действия банка по взиманию с истицы комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Алтайского филиала удовлетворить в части. Взыскать в солидарном порядке с Фоминой ФИО7, Фомина ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Алтайского филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> руб.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору № расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд. Судья Кизима И.С. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года