Дело № 2-59/2012 РЕШЕНИЕ 24 февраля 2012г. с. Волчиха рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рябченко ФИО9 об оспаривании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, о понуждении осуществить кадастровый учет, У С Т А Н О В И Л: Рябченко В.Н. обратился с заявлением оспаривании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, о понуждении осуществить кадастровый учет. В заявлении Рябченко В.Н. указал, что он является собственником жилого дома находящегося по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. С целью оформления прав собственности на земельный участок на котором находится данный жилой дом, и учитывая что у данного земельного участка имеется кадастровый номер № он обратился ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с целью проведения межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, заключив с данной организацией договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленный межевой план был направлен для внесения данных изменений в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Ростреестр). За период с ДД.ММ.ГГГГ он получил три отказа о внесении данных изменений при этом основания были всегда разными. В последнем отказе причина указана - как отсутствие подписи собственника соседнего участка, хотя имеется согласование с Администрацией Волчихинского района по причине отсутствия собственника на момент согласования. Заявитель в своем заявлении, с учетом уточнения требований просит суд признать решения должностных лиц Федерального бюджетного учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконными. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав: произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель Федерального бюджетного учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Письменных возражений не представил. Суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Федерального бюджетного учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю. В судебном заседании Рябченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Представитель заявителя Савицкий И.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении требований настаивал, обстоятельства указанные в заявлении поддержал в полном объеме. Представитель заявителя Шишаев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении требований настаивал, обстоятельства указанные в заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обстоятельства, указанные в решении Федерального бюджетного учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время устранены. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлено в судебном порядке. Согласование границ земельного участка его заявителя произведено уже не с зам.главы администрации Волчихинского сельсовета <адрес>, а с новыми владельцами данного земельного участка. Документы с новым актом согласования направлены в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконными решения Федерального бюджетного учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц в связи с тем, что Рябченко В.Н. не обладал специальными познаниями в области права. Представитель Волчихинского производственного участка Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Овчарова Ю.П. суду пояснила, что новый акт согласования границ земельного участка со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> настоящее время согласована с собственниками данного земельного участка, а именно с ФИО3, а не с зам.главы администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района. Измененные документы и новое заявление Рябченко В.Н. направлено в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако заявитель просит суд отменить решения Федерального бюджетного учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заявление в Волчихинский районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование решений Федерального бюджетного учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен, при этом в доказательство уважительности причин пропуска этого срока представитель заявителя сослался на отсутствие у Рябченко В.Н специальных познаний в области права. Однако суд считает, что указанная причина не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением об обжаловании действий муниципального органа, поскольку проживает заявитель в районном центре, где имеется адвокатская контора, множество других юристов, заявитель и сам был не лишен возможности, как он это сделал спустя несколько месяцев обратиться в суд с заявлением, доказательств невозможности своевременно обратиться в суд заявителем не представлено, поэтому в удовлетворении заявления о признании решений об отказе Федерального бюджетного учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть требования о признании решения незаконным лишь в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела, суд установил, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ действительно было отказано в учете изменений объекта недвижимости по следующим основаниям: При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 22:08:011211:41 Однако согласно пояснений представителя заявителя Шишаева Р.Ю. и представителя Волчихинского производственного участка Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Овчарова Ю.П., обстоятельства, указанные в отказе устранены заявителем и в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю направлено новое заявление с изменениями внесенными в акт согласования границ земельного участка. В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд полагает, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ права либо свободы Рябченко В.Н не были нарушены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Рябченко В.Н. о признании решения Федерального бюджетного учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГГIК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Рябченко ФИО9 отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ: Кизима И.С. Копия верна:Судья Кизима И.С. Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Кизима И.С.
при секретаре Сорокиной Ю.С.,
нарушен установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) порядок согласования местоположения границ земельных участков. А именно: в акте согласования
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:08:011211:41,
расположенного по адресу: <адрес>, ул. 30 лет
Октября, <адрес> граница в точках н1-н2 (земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>) согласована
Зам. главы администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района, поскольку в
соответствии с заключением кадастрового инженера правообладатель указанного участка
умер, а наследники не заявили о своих правах и не вступили в наследство. В данном случае
необходимо руководствоваться установленным статьей 39 Закона о кадастре порядком
согласования местоположения границ земельных участков.