Дело № 2-52/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 февраля 2012 года с.Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кизима И.С. при секретаре Сорокиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Центурион Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации российских банков в составе третейских судей председательствующего ФИО10 судей ФИО8 Л.Г., ФИО9. по иску Закрытого акционерного общества «Центурион Капитал» к гражданам Мороковой ФИО13, Корнилову ФИО14, Савиновой ФИО15 о взыскании солидарно с Мороковой М.В., Корнилова М.Г., Савиновой А.А. в пользу ЗАО «Центурион Капитал» <данные изъяты> копеек, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Центурион Капитал» обратилось в Волчихинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации российских банков. В заявлении заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Центурион Капитал» и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Поддержка» был заключен договор займа №.Исполнение обязательств КПКГ «Поддержка» по Договору займа обеспечены: поручительством Мороковой М.В. в соответствии с Договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Корнилова М.Г. в соответствии с Договором поручительства № П2 от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Савиновой А.А. в соответствии с Договором поручительства № ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 договоров поручительства, любые споры, возникающие между сторонами в связи с договорами поручительства разрешаются в Третейском суде Ассоциации Российских банков. Решением Третейского суда Ассоциации российских банков, принятого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в составе третейских судей: ФИО10, ФИО8, ФИО9 Принято решение о взыскании солидарно с Мороковой ФИО13, Корнилова ФИО14, Савиновой ФИО15 в пользу ЗАО «Центурион капитал» <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - процентов; <данные изъяты> руб. - неустойки; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Указанное Решение получено ЗАО «Центурион Капитал» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение по данному решению до настоящего времени не получено. Заявитель просит суд выдать Закрытому акционерному обществу «Центурион Капитал» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков, принятого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Мороковой ФИО13, Корнилова ФИО14, Савиновой ФИО15 в пользу ЗАО «Центурион капитал» <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - процентов; <данные изъяты> руб. - неустойки; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Представитель ЗАО «Центурион Капитал» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть заявление в отсутствии представителя заявителя. Корнилов М.Г., Савинова А.А. в судебное заседание не явились О дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причину неявки не указали. Письменных возражений не представили. Суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.425 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Морокова М.В. заявленные требования не признала. Представитель Мороковой М.В.-Мороков А.Г. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что считает решение Третейского суда Ассоциации российских банков, принятого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как кооператив «Поддержка» деньги заявителю выплатил в полном объеме. Кроме того бремя ответственности должно лежать не только на поручителях, но и на КПК «Поддержка» - основном заемщике. Суд, выслушав доводы Мороковой М.В., её представителя Морокова А.Г., исследовав материалы данного дела, материалы дела № по иску ЗАО «Центурион Капитал» к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Поддержка», Мороковой ФИО13, Корнилову ФИО14, Савиновой ФИО15 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, считает необходимым в удовлетворении требований ЗАО «Центурион Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации российских банков отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.5.1 п.8.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения займа по настоящему договору выступают залог и поручительство физического лица, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, передаются на рассмотрение и разрешаются арбитражным судом по месту нахождения займодавца. В соответствии с п. 5.2 договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и Мороковой М.В споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения займодавца. Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1. статьи 5 «Обеспечения займа» Договора читать в следующей редакции: «5.1. В качестве обеспечения займа по настоящему Договору выступают: 1) залог Заемщика Заимодавцу права требования по договорам займа, заключенным с клиентами Заемщика, согласно Договору залога прав требования № от «ДД.ММ.ГГГГ года. ii) поручительство физических лиц: Мороковой ФИО13, согласно Договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ года. Сказанные Договоры (далее Договоры Обеспечения) являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Корнилова ФИО14 согласно Договору поручительства №П2 от «ДД.ММ.ГГГГ года. Сказанные Договоры (далее Договоры Обеспечения) являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Савиновой ФИО15 согласно Договору поручительства №ПЗ от «ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные Договоры (далее Договоры Обеспечения) являются неотъемлемой частью настоящего Договора». Пункт 8.3 статьи 8 «Споры» Договора читать в следующей редакции: Любые споры, не разрешенные путем переговоров, возникающие между сторонами в связи настоящим договором, в том числе, в связи с его изменением, расторжением, исполнением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением, а также по поводу его недействительности разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Заимодавца». Данные договора присутствуют в материалах дела № по иску ЗАО «Центурион Капитал» к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Поддержка», Мороковой ФИО13, Корнилову ФИО14, Савиновой ФИО15 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и Мороковой М.В., п.5.2 договора поручительства №П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и Корниловым М.Г., п.5.2 договора поручительства №П3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем Савиновой А.А., имеющегося в материалах данного дела по заявлению ЗАО «Центурион Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации российских банков «любые споры, не разрешенные путем переговоров, возникающие между сторонами в связи с настоящим договором, в том числе, в связи с его изменением, расторжением, исполнением, неисполнением, либо ненадлежащим исполнением, а так же по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде Ассоциации Российских банков в соответствии с его Регламентом. Решения Третейского суда Ассоциации Российских банков являются окончательными и признаются сторонами обязательными для исполнения». С учетом данных противоречий между договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между заявителем и Мороковой М.В. (выступавшей в качестве ответчика при вынесении решения третейского суда) существующими в разных редакциях суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто третейское соглашение по разрешению споров возникающих между сторонами в связи с указанным договором займа. В материалах указанных гражданских дел отсутствуют документы, предусматривающие изменение содержания договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах в РФ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Кроме того в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Так же согласно п.1.1,2.1 договоров поручительства № №, № № № № поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Однако третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» перед истцом (ЗАО «Центурион Капитал» ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство, послужило основанием для вывода суда о противоречии решения третейского суда основополагающим принципам российского права, предусматривающим каждому судебную защиту его прав и свобод. На основании ч.2 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. При таких обстоятельствах суд не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявления. В соответствии с ч. 4 ст. 427 ГПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. На основании изложенного, руководствуясь ст.425-427 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации российских банков от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения его в окончательной форме. СУДЬЯ: Кизима И.С. Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2012 года.