Дело № 2-184/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года с.Волчиха Волчихинский районный суд в составе председательствующего судьи Кизима И.С. при секретаре Захаровой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сорокина ФИО6 к Сорокину ФИО7, Сорокиной ФИО8 о компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Сорокин А.А. обратился в Волчихинский районный суд с иском к Сорокину ФИО7, Сорокиной ФИО8 о компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и им Сорокиным А.А. и Сорокиным В.А. был заключен кредитный договор о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Сорокин В.А. проживал в браке с ответчицей Сорокиной Е.А., и полученный заем, и проданный за <данные изъяты> его автомобиль « <данные изъяты>, все эти сбережения были вложены в покупку автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. « <данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей. На период приобретения данного автомобиля, оба ответчика не работали, так как Сорокина Е.А. была в декретном отпуске, а ответчик Сорокин В.А. был уволен с прежнего места работы и основной кредит в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме <данные изъяты> руб. за пользование данным кредитом регулярно платил Сорокин А.А. Сумма погашенного истцом кредита составляет <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками был расторгнут, истцу не возвращена ответчиками компенсация по ссуде в сумме <данные изъяты> руб. которую он вложил в автомобиль « <данные изъяты>» и в настоящее время должен в банк <данные изъяты>. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль « <данные изъяты>» принадлежит ответчику Сорокину В.А., который при разделе данного автомобиля, как совместно нажитого имущества должен <данные изъяты> тысяч руб. выплатить ответчице Сорокиной. Е.А. Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию погашения им задолженности по кредиту в ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков Сорокина ФИО29 <данные изъяты> руб и Сорокиной ФИО8 <данные изъяты> руб. в равных долях и обязать ответчиков произвести зачет долга по задолженности банку в сумме <данные изъяты> руб. с каждого по <данные изъяты> руб. Взыскать судебные расходы: госпошлину в сумме-<данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>, за представителя в суде-<данные изъяты> руб. с каждого по <данные изъяты>, исковое заявление и ксерокопирование в сумме <данные изъяты>. с каждого по <данные изъяты> руб. Истец Сорокин ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла адвокат Фоменко Т.А. Ответчики Сорокин В.А., Сорокина Е.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков. Представитель истца по доверенности Фоменко Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что кредит был действительно предоставлен кредитной организацией для ведения личного подсобного хозяйства. Постепенно были приобретены животные, но на личные сбережения. Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля. Автомобиль был необходим для выращивания животных. Договора со знакомыми людьми были заключены с условием, что денежные средства за животных им будут возвращены позже постепенно. В настоящее время задолженность по кредиту истцом погашена полностью. Кроме того истец продал свой автомобиль «Нива» и вырученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им добавлены для покупки автомобиля <данные изъяты>. Ответчик Сорокина Е.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что указанный кредит был оформлен на приобретение личного подсобного хозяйства. Сорокин А.А. и Сорокин В.А. выступали созаемщиками. О заключении данного кредитного договора она знала, хотя письменного согласия на его заключение не давала. Первоначально вносила по кредиту платежи она, так как одна в семье работала, и они с мужем помогали Сорокину А.А. так как они были одной семьей, после того как Сорокин А.А. устроился на работу, стал сам вносить платежи по кредиту. Денег на покупку автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Сорокин А.А. не давал. Автомобиль <данные изъяты> она с мужем брали в рассрочку, она работала предпринимателем. Они и до сих пор не вернули продавцу автомобиля ФИО2 <данные изъяты> рублей. Кроме того она с мужем брали кредит в банке на покупку автомобиля <данные изъяты>. Ответчик Сорокин В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями. Суду пояснил, что действительно между ним <данные изъяты> с одной стороны и ОАО»Россельхозбанком» с другой стороны был заключен целевой кредитный договор. По кредиту должны были отчитываться перед банком за приобретение сельскохозяйственных животных, но эти деньги пошли на покупку автомобиля <данные изъяты>. Действительно приезжали, проверяли, но отец купил автомобиль <данные изъяты> для его семьи так как решил помочь. Договора на покупку животных были заключены с родственниками, знакомыми. Данные по кредиту о покупке животных в банк предоставляли, отчитывались что купили животных, хотя купили автомобиль. На тот момент у них были сельскохозяйственные животные: коровы, свиньи. Кредит хотел взять он, но банком ему было отказано. Через <данные изъяты> месяцев обменяли автомобиль <данные изъяты>, добавили <данные изъяты> тысяч и приобрели автомобиль <данные изъяты>. Сорокина Е.А. обо всем знала письменных согласий не давала. Кредит они с Сорокиной Е.А. брали, но на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Представитель ответчика Сорокиной Е.А. –Поздышев А.Б. в судебном заседании пояснил, что ответчик Сорокина Е.А. исковые требования не признает, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 2 года назад купил у Сорокина А.А. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, в договоре он не расписывался. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Сорокина Е.А. является племянницей его жены. Ранее они имели в собственности автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> года назад Сорокин В.А. и Сорокина Е.А у них купила этот автомобиль. На тот момент они проживали вместе одной семьей. Выплатили ему <данные изъяты> тысяч рублей. <данные изъяты> тыс. рублей остались должны до сих пор. Чьи это были деньги ему не известно. Супруги пришли вместе и отдали деньги. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знает семью Сорокиных, родственных отношений нет. С Сорокиным А.А. у них произошел обмен автомобилями. Им предоставили автомобиль <данные изъяты> и доплатили <данные изъяты> тысяч рублей, а они передали автомобиль <данные изъяты>. Расплачивался Сорокин А.А. Чей был автомобиль <данные изъяты> она не знает. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сорокиным А.А., Сорокиным В.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1,2.2, 2.3 указанного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели-покупка сельскохозяйственных животных. Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщиков документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор, документы определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в силу указанного договора. Заемщики обязуются предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита документы и сведения, предоставление которых кредитор вправе требовать на основании настоящей статьи. Факт приобретения сельскохозяйственных животных Сорокиным А.А. на суму <данные изъяты> рублей подтверждается договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Сорокиным А.А. и ФИО4, ФИО5, ФИО9, и актами приема передачи сельскохозяйственных животных и денежных средств предоставленных по запросу суда ОАО «Россельхозбанком» Алтайским региональным филиалом в качестве подтверждения целевого использования кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиным А.А., Сорокиным В.А. и ОАО «Россельхозбанк». Согласно справки администрации Волчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина А.А. имелось личное подсобное хозяйство: свиньи <данные изъяты> голов, поросята до 4 месяцев-<данные изъяты> головы. Согласно выписки их похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Сорокина А.А. в похозяйственной книге № внесена запись об учете личного подсобного хозяйства, где в состав имущества личного подсобного хозяйства входят в том числе крупный рогатый скот-<данные изъяты> головы, свиньи -<данные изъяты> голов, что так же подтверждает факт целевого использования истцом денежных средств от кредитного договора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства от полученного кредита были истцом потрачены на приобретение животных в свою собственность (договора были заключены продавцами с ним). Присутствующая в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием подписей и указанием цены продаваемого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не является доказательством передачи истцом Сорокину В.А. и Сорокиной Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>. Показаниями свидетелей указанные обстоятельства не опровергаются, факт передачи денежных средств полученных по кредиту и от продажи автомобиля ответчикам не подтверждается. Доводы представителя истца Фоменко Т.А. о том, что в стоимость автомобиля <данные изъяты> при приобретении его Сорокиным В.А. вложены денежные средства Сорокина А.А. не нашли должного подтверждения в судебном заседании. Представленные представителем истца доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком Сорокиным А.А. кредита, а так же свидетельствующие о факте отчуждения ответчиком Сорокиным А.А. автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей не могут с достоверностью свидетельствовать, о том, что полученные истцом денежные средства в кредит и от продажи автомобиля были направлены на приобретение ответчиком Сорокиным В.А. автомобиля <данные изъяты>. По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи. Суд не находит оснований для отнесения денежных средств полученных Сорокиным А.А по кредиту к общему долгу супругов Сорокиных В.А. и Е.А. К показаниям представителя и истца и ответчика Сорокина В.А. о том, что денежные средства от кредита были потрачены на автомобиль <данные изъяты>, суд относится критически и расценивает их как стремление истца и его представителя помочь Сорокину В.А. компенсировать ему выплаты по решению Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокиной Е.А. к Сорокину В.А., Сорокину А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и разделе имущества бывших супругов. Согласно указанного решения суда, вступившего в законную силу, в период брака истицей Сорокиной Е.А и ответчиком Сорокиным В.А был приобретен автомобиль <данные изъяты>, госрег знак <данные изъяты>. Суд произвел раздел имущества бывших супругов Сорокиной Е.А. и Сорокина В.А. в соответствии с которым признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрегномер <данные изъяты> цвет <данные изъяты> за Сорокиным В.А. Взыскано с Сорокина В.А. в пользу Сорокиной Е.А. денежная компенсация стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов связанных с составлением искового заявления и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки. Ответчик Сорокин В.А. в судебном заседании признал исковые требования. В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Однако на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с тем, что сумма кредита, которую истец просит взыскать с ответчиков не признана судом общим долгом бывших супругов Сорокина В.А. и Сорокиной Е.А., суд считает необходимым отказать Сорокину В.А в принятии признания иска. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сорокину А.А отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сорокина ФИО6 к Сорокину ФИО7, Сорокиной ФИО8 о компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня изготовления его в окончательной форме. СУДЬЯ: Кизима И.С. <данные изъяты>