№ 2-318-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишаева ФИО15, действующего по доверенности в интересах Голушко ФИО16, Шиловой ФИО17 к Шеховцовой ФИО18 о признании права собственности на наследуемое имущество в равных долях

Установил:

Шишаев Р.Ю. обратился в суд с иском в интересах Голушко Н.А. и Шиловой Т.А. к Шеховцовой Е.Е. о признании права собственности на наследуемое имущество в виде жилого дома в равных долях, то есть признании за ними за каждой по ? доли жилого дома, находящегося в Российской Федерации в <адрес> и принадлежащего умершей в Казахстане ДД.ММ.ГГГГ матери истцов Шеховцовой А.Я.

Представитель истцов Шишаев Р.Ю. в судебном заседании показал, что истец Голушко Н.А. проживает постоянно в <адрес> в Казахстане, а Шилова Т.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Казахстане умерла мать истцов Шеховцова А.Я., у которой в России <адрес> имеется жилой дом, в котором постоянно, в том числе и на день её смерти проживал Шеховцов Е.А., сын умершей и родной брат истцам. Но Шеховцов Е.А. также умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шеховцова Е.Е., это дочь умершего Шеховцова Е.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего отца.

Умершая мать истцов Шеховцова А.Я. постоянно на день смерти проживала в Казахстане в <адрес>, проживала одна. Она неоднократно писала завещания, по последнему завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес> нотариальной конторе, Шеховцова А.Я. всё завещала сыну Шеховцову Е.А.

После смерти матери истец Голушко Н.А. по доверенности от имени брата Шеховцова Е.А, подала заявление в нотариальную контору <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей матери: на квартиру, денежный вклад и недополученную пенсию, находящиеся в г. <адрес> Республике Казахстан. Наследство было оформлено спустя два года после смерти матери.

В России, наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой А.Я. не открывалось по заявлению Шеховцова Е.А., тем более от наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, составив в <адрес> нотариальной конторе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Истцы подали заявление в <адрес> нотариальную контору и считают, что на имущество матери в России, а именно на жилой дом, находящийся в <адрес>, наследниками по закону являются только они двое, поэтому доли их равны и каждому причитается по ? доли.

Шишаев Р.Ю. показал, что сразу после смерти матери они не подавали заявление нотариусу, так как думали что брат всё оформил. После его смерти они узнали, что он не оформил своё наследство в <адрес> нотариальной конторе на этот жилой дом в <адрес>, принадлежащий матери, поэтому после его смерти, подали заявление нотариусу, но нотариус отказал им за пропуском срока. Но истцы фактически вступили в управление имуществом, принадлежащем матери. Они, Голушко и Шилова, хоронили мать в <адрес> Шилова давала деньги Голушко и та на их совместные деньги платила все долги за умершую мать – за свет, за квартиру, за коммунальные услуги, всё подтверждается квитанциями. Они смотрели за квартирой почти два года, так как на брата по завещанию квартира была оформлена спустя почти два года после смерти матери. Тем более кухонный гарнитур и спальный гарнитур из квартиры в <адрес> принадлежащие матери, погрузив в машину осенью ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти матери, перевезли брату в <адрес>. А сами ещё потом вдвоём приезжали в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> к брату и привезли ещё ему и телевизор, принадлежащий матери. Также после смерти матери из квартиры забрали вещи, Голушко ковры, ковровые дорожки, два пуховых платка, кухонный стоик, телевизор «Самсунг», а Шилова - платок шерстяной, оренбургский платок, жилет меховой, два серебряных кольца, золотые серьги. Также после смерти брата Шеховцова Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которого они также хоронили, а не его дочь – ответчица по делу, они соседям ФИО10 наказали смотреть за домом, <адрес>, где проживал брат и который принадлежит их матери Шеховцовой А.Я. до настоящего времени и на который претендует ответчица – Шеховцова Е.Е., дочь умершего брата.

Представитель Шишаев Р.Ю. в судебном заседании показал, что брат истцов проживая в доме матери, не подавал заявление в нотариальную контору о принятии наследства, и умер. Поэтому они считают, что имущество, принадлежащее их матери, находящееся на территории России, в том числе жилой дом в <адрес>, должно делиться и принадлежать им двоим, то есть по ? доли каждой, что они и просят признать за ними. Умерший брат не реализовал в России своё право по завещанию, не открывал наследство. Оформление наследства в России производится независимо от <адрес> в каждой стране свои законы и законы <адрес> о наследстве не распространяются на законы России.

Ответчик Шеховцова Е.Е. и её представитель Шеховцова Т.Ф. в судебном заседании не участвуют, просят рассмотреть иск без их участия.

Представитель ответчика Шеховцова Т.Ф. была по судебному поручению допрошена <адрес> райсудом <адрес>, где пояснила, а также в своих отзывах по предъявленному иску, что с требованиями истцов полностью не согласна и в иске следует им отказать. Согласно завещания Шеховцовой А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ наследником ко всему её имуществу является Шеховцов Е.А.., который является отцом Шеховцовой Е.Е. В Казахстане в <адрес> от имени Шеховцова Е.А. и по его доверенности на него оформила наследство по завещанию Голушко Н.А., получив свидетельство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. Но ещё при жизни Шеховцов Е.А. распорядился этой квартирой в <адрес>. На сегодняшний день осталось наследство у умершей Шеховцовой А.Я. в России в <адрес>. Нотариус г<адрес> Республики Казахстан обязан был все документы в отношении умершей Шеховцовой А.Я. переслать нотариусу <адрес> нотариальной конторы. Поэтому имущество умершей Шеховцовой А.Я. как в Казахстане, так и в России, в <адрес> также по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ достаются Шеховцову Е.А., а не истицам. А после смерти Шеховцова Е.А. наследником является его дочь ФИО3, представителем которой она является и она обратилась от имени своей дочери в <адрес> нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к имуществу своего отца. В иске истцам следует отказать.

Нотариус <адрес> нотариальной конторы Шевцов М.С. в судебном заседании не участвует, просит рассмотреть иск без его участия, указав это в заявлении, а также то, что свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой А.Я.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что проживает рядом с умершим Шеховцовым Е.А., который является братом истиц. Шеховцов Е.А. проживал около 20 лет один, проживал в доме матери Шеховцовой А.Я. в <адрес> по <адрес>. Последние годы болел и она немного ухаживала за ним, а дочь не появлялась. Хоронили брата тётя Нина Голушко и тётя Тамара Шилова, сёстры его, они и сказали ей, чтобы она смотрела после смерти брата за домом по <адрес>, в котором в никто не проживал после смерти Шеховцова Е.А. и не проживает до настоящего времени. После того, как в <адрес> умерла Шеховцова А.Я., то т.Нина и т.Тамара машиной передали в Волчиху брату кухонный и спальный гарнитуры принадлежащие умершей матери, это было ДД.ММ.ГГГГ года. А в ДД.ММ.ГГГГ года они обе приехали к брату в <адрес> и привезли ещё и телевизор материн ему, так как её муж встречал их на вокзале.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что в <адрес> умерший Шеховцов Е.А. проживал почти рядом с ними, с женой своей и дочерью он не проживает более 15 лет. У него проживала мать в <адрес> которая умерла и т.Нина и т. Тамара, его сёстры, после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года машиной передали ему кухонный и спальный гарнитуры, а потом в ДД.ММ.ГГГГ года приезжали сами и привезли телевизор, принадлежащий его матери, а он их встречал на вокзале, помог довезти телевизор. После смерти Шеховцова Е.А., которого хоронили сёстры, в доме никто не живёт, они за домом присматривают по просьбе сестёр.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Наследодатель Шеховцова А.Я. проживала постоянно в Республике Казахстан, <адрес>, где и умерла там ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Шеховцова А.Я. составляла несколько завещаний, но последнее ею составлено в Республике Казахстан, в <адрес> нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, которым она домовладение, находящееся в <адрес>, <адрес>, <адрес> завещает Шеховцову ФИО18. В том числе всё остальное имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чём бы оно не заключалось, завещает Шеховцову ФИО18.

Согласно представленных документов, Шеховцова А.Я. имела на день смерти в собственности на территории Республики Казахстан: квартиру, в которой проживала – <адрес>, денежные средства и недополученную пенсию. На территории Российской Федерации у наследодателя Шеховцовой А.Я, имелось и имеется домовладение, находящееся в <адрес> <адрес>, где проживал Шеховцов А.Е., указанный в завещании.

На имущество в Казахстане <адрес> нотариальной конторой было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шеховцова ФИО18. Наследство в <адрес> было открыто Голушко Н.А. по доверенности от Шеховцова Е.А.

За два дня до этого ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) наследник по завещанию к имуществу умершей матери Шеховцовой А.Я. - Шеховцов Е.А. в <адрес> нотариальной конторе составил заявление нотариусу <адрес> обрасти Республики Казахстан, что не претендует на имущество и отказывается восстанавливать пропущенный срок в судебном порядке и содержание завещания, составленное его матерью ДД.ММ.ГГГГ ему известно и понятно.

Данное заявление Шеховцова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с документами, в том числе и с его заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ из наследственного дела заведённого на территории Республики Казахстан к имуществу умершей Шеховцовой А.Я., было по запросу предоставлено нотариусу <адрес> нотариальной конторы. Из чего следует, что отказ от наследства Шеховцова Е.А. не был принят нотариальной конторой на территории Республики Казахстан, так как в соответствии со ст. 47 Минской конвенции отмена завещания, а также форма завещания и его отмены определяются по праву той страны, где завещатель имел место жительства в момент составления акта.

Истец Голушко Н.А. проживает на территории Республики Казахстан, а домовладение наследодателя, по которому в данном случае имеется спор, находится на территории Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являлись с 1994 г. участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений пп. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.45 Минской конвенции право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

По настоящему иску спор идёт о наследуемом имуществе, а именно о недвижимости находящейся на территории Российской Федерации и принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой А.Я., право наследования в данном случае определяется по законодательству Российской Федерации.

По Гражданскому кодексу Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

А днём открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Наследство к имуществу Шеховцовой А.Я. открылось ДД.ММ.ГГГГ в день её смерти в <адрес> Республики Казахстан(л.д.5).

Имущество, которое находится на территории Российской Федерации и принадлежит наследодателю Шеховцовой А.Я.- это домовладение, находящееся в <адрес> <адрес> Это подтверждается договором раздела совместно нажитого Шеховцовой А.Я. имущества в браке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ и в связи с перенумерацией ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стала значится под новым адресом <адрес>, подтверждается всё это ещё и данными техпаспорта ( л.д.13-17).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства, то есть путём подачи заявления в письменной форме по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство. А также если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На территории Российской Федерации в <адрес> нотариальной конторе наследство по завещанию к имуществу умершей Шеховцовой А.Я. открыто не было, а было открыто по заявлению наследника по закону Голушко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов Е.А. с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства по ни по закону, ни по завещанию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) наследник по завещанию к имуществу умершей матери Шеховцовой А.Я. - Шеховцов Е.А. в <адрес> нотариальной конторе составил заявление, что не претендует на имущество и отказывается восстанавливать пропущенный срок в судебном порядке и содержание завещания, составленное его матерью ДД.ММ.ГГГГ ему известно и понятно.

Из чего следует, что Шеховцов Е.А. таким образом отказался от принятия наследства по завещанию составленному матерью ДД.ММ.ГГГГ на его имя, так как это заявление он направил нотариусу <адрес>, которое по каким-то причинам нотариусом <адрес> принято не было. Но с копией наследственного дела к имуществу умершей Шеховцовой А.Я. нотариусом <адрес> было направлено в Россию нотариусу <адрес>.

В соответствии со ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства. Нотариусу <адрес> нотариальной конторы направлено наследственное дело нотариусом <адрес> нотариальной конторы Республики Казахстан, с которым и был направлен отказ от наследства за подписью Шеховцова Е.А., удостоверенной нотариусом.

Суд считает, отказываясь от принятия наследства по завещанию, Шеховцов Е.А. не отказался от наследства по закону, так как он проживая с ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в доме, принадлежащем его умершей матери, который находится на территории России, в <адрес> <адрес>, в соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ фактически принял наследство.

Что Шеховцов Е.А. фактически принял наследство, было установлено и решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> (л.д.49). Суд критически относится к этому решению, так как имеется спор о праве и он должен был быть разрешён по месту нахождения недвижимости, то есть в Волчихинском районном суде, а не в <адрес> по месту жительства ответчика. Но решение вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные этим решением обязательны для суда.

В силу выше изложенного, суд считает, что умерший Шеховцов Е.А. является одним из наследников по закону к имуществу умершей матери, находящемуся на территории Российской Федерации.

Ответчик Шеховцова Е.Е. является наследником по праву представления, так как Шеховцов Е.А. фактически вступил в управление наследством, но не успел принять его по законам Российской Федерации, не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Истцы Голушко Н.А., Шилова Т.А. суд считает, что также являются наследниками по закону к имуществу, находящемуся на территории России, жилого дома в <адрес> <адрес> и принадлежащего умершей матери Шеховцовой А.Я.

Представитель Шишаев Р.Ю. в интересах Голушко Н.А. и Шиловой Т.А. обратился к нотариусу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей матери, но нотариусом ДД.ММ.ГГГГ им было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд считает, что срок для принятия наследства по закону к имуществу умершей матери истцы Голушко Н.А. и Шилова Т.А пропустили по уважительной причине.

Голушко Н.А. после смерти матери обратилась в нотариальную контору в <адрес>, что подтверждается её заявление в нотариальную контору, но оказалось что по последнему завещанию наследником является их брат Шеховцов Е.А.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Голушко Н.А. и Шилова Т.А. на совместные деньги хоронили мать в <адрес>, заплатили после её смерти долг в размере <данные изъяты> тенге ДД.ММ.ГГГГ за водо-канализационные услуги, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной службой «Горводоканал». Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского узла телекоммуникаций, что задолженности по адресу по <адрес> нет, вся задолженность погашена. По квитанции № в ЧМП «Триада» были ДД.ММ.ГГГГ уплачены экспл. расходы в размере <данные изъяты> тенге на имя Шеховцовой ФИО23, то есть после её смерти. Согласно данных АО «Энергоцентр» в <адрес> потребитель Шеховцова А.Я. по адресу <адрес> полностью оплатила задолженность за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> тенге на ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата произведена опять после смерти наследодателя.

Также согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 истцы после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Шеховцовой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года произвели распорядительные действия в отношении мебели, находящейся в её квартире, отправили принадлежащие матери, спальный и кухонный гарнитуры, на машине брату Шеховцову Е.А., сыну умершей. Также привезли ему в ДД.ММ.ГГГГ года телевизор, принадлежащий матери.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что истцы Голушко Н.А. и Шилова Т.А. вступили во владение и в управление наследственным имуществом, принадлежащим умершей матери Шеховцовой А.Я., приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвёли за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счёт долги наследодателя. То есть фактически вступили в управление наследственным имуществом, в том числе и жилым домом, находящимся в <адрес> <адрес>

Брат истиц Шеховцов Е.В. проживая в <адрес>, в доме матери, не подал заявление в нотариальную контору и не принял наследство в установленные законом сроки. О том, что он не оформил наследство к имуществу умершей матери на территории России, истцы не знали, а узнали после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ. И в установленный законом срок Голушко Н.А. вновь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей матери в <адрес> нотариальную контору.

Наследственное дело в <адрес> нотариальной конторе за № к имуществу Шеховцовой ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто по заявлению истицы Голушко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть соответствии со ст.1154 и 1155 ГК РФ, что подтверждается пояснением нотариуса в федеральный суд <адрес>, также и датой открытия наследственного дела, указанной на лицевой стороне дела.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствие ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам, а также тем более в установленный законом шестимесячный срок для принятии наследства, приняли его, распорядившись наследственным имуществом умершей матери.

Суд считает, что фактически наследниками к имуществу, в виде жилого дома, находящегося на территории Российской Федерации в <адрес> в <адрес>, и принадлежащего умершей в Республике Казахстан в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой А.Я., являются три наследника, а не два, как этого требуют истцы, это дети наследодателя: Голушко ФИО16, Шилова ФИО26 и умерший ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов ФИО18 в равных долях, в размере 1/3 доли за каждым. На долю умершего Шеховцова Е.А. имеет право на наследство по праву представления его дочь – ответчик по делу Шеховцова Е.Е.

Поэтому иск Голушко Н.А. и Шиловой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шеховцовой Е.Е. в пользу Голушко Н.А. и Шиловой Т.А. следует взыскать госпошлину каждой в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте заявление представителя ответчика Шеховцовой Т.Ф о взыскании с Голушко Н.А. и Шиловой Т.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата за услуги по оказанию правовой помощи и <данные изъяты> рублей почтовых расходов.

Данные требования не подлежат принятию в качестве встречного иска, поскольку они в соответствии со ст.137,138 УПК РФ не направлены к зачёту первоначальных требований по предъявленному иску, не взаимосвязаны и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и рассмотрение их возможно отдельно в другом гражданском производстве. А также требования не оплачены госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Голушко ФИО16 право собственности на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой ФИО23 в размере 1/3 доли жилого дома, находящегося в Российской Федерации, <адрес> <адрес>.

Признать за Шиловой ФИО26 право собственности на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой ФИО23 в размере 1/3 долижилого дома, находящегося в Российской Федерации, <адрес> (ФИО32

Взыскать с Шеховцовой ФИО18 в пользу Голушко Н.А. и Шиловой Т.А. госпошлину каждой в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Голушко Н.А. и Шиловой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило

Судья –Н.И. Кощина

Копия верна: Судья - Н.И. Кощина