Дело № 2-158-2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кощиной Н.И.
при секретаре Клипа В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костюкова ФИО6 к Волчихинскому отделу судебных приставов об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении имущества от ареста, уменьшении исполнительского сбора.
У С Т А Н О В И Л:
Костюков А.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя Волчихинского отдела судебных приставов и просит освободить его имущество от ареста и снизить исполнительский сбор с ФИО7 рублей до ФИО7 рублей.
Заявитель Костюков А.А. в судебном заседании показал, что он по исполнительному листу должен выплатить ФИО4 расходы по оплате адвоката в размере ФИО7 рублей. Как только его пригласила судебный пристав Масленникова М.Н., он сразу добровольно уплатил государственную пошлину и ФИО7 рублей в счёт долга и сказал что денег уплатить сразу у него нет и будет платить частями. Остаток непогашенной суммы долга на сегодняшний день составляет около ФИО7 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности торговля продуктами питания и немного хозяйственными товарами. Если забрать деньги для уплаты из магазина, то упадёт выручка и платить долг будет нечем. У него доход в месяц составляет ФИО7 рублей, которые идут на погашение по исполнительным документам и на эти же деньги он должен жить и содержать семью, он проживает с гражданской женой и её сыном. Гражданская жена не работает, на ребёнка получает небольшие алименты. Но судебный пристав описал его имущество и определил сумму исполнительского сбора не от оставшейся суммы долга в ФИО7 рублей, а из суммы ФИО7 рублей как по исполнительному листу. Считает, что судебный пристав исполнитель нарушила ст. 35 Конституции РФ, так как арест на имущество может быть наложен только по решению суда. Также судебный пристав исполнитель неправильно посчитала исполнительский сбор, который должен браться с оставшейся части долга, а не с полной суммы долга. Оставшаяся сумма долга составляла ФИО7 рублей и 7% от этой суммы составляет ФИО7 рублей.
Костюков А.А. показал, что арест наложен на имущество, принадлежащее ему и находится в его доме по <адрес> «а», и просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так как арест может быть произведён только по решению суда и снизить исполнительский сбор до ФИО7 рублей, потому что следует брать 7 % от оставшейся суммы.
Представитель службы Судебных приставов Волчихинского района Масленникова М.Н. в судебном заседании показала, что с заявлением Костюкова А.А. не согласны. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Костюкова А.А. ФИО7 рублей в пользу взыскателя ФИО4 По почте Костюкову А.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение и установлен срок в течение 5 дней для добровольного исполнения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Костюкову А.А. было разъяснено, что с него будет взыскан исполнительский сбор 7% от суммы взыскания, если должник добровольно не уплатит всю сумму в установленный пятидневный срок. Костюков А.А. пришёл к ним ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что сразу всё уплатить не может, принёс сразу ФИО7 рублей в счёт погашения взыскания. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор 7% рассчитывается от подлежащей взысканию суммы, а не от оставшейся суммы долга. На исполнении исполнительное производство находится два месяца, и за этот срок нужно было исполнить исполнительное производство. Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество, что и было сделано ими. Наложение ареста на имущество возможно и в период срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому с их стороны нет никаких нарушений.
Взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебном заседании показал, что с заявлением Костюкова А.А. не согласен, действия судебного пристава законны.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании исполнительного листа № ОСП <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № на сумму ФИО7, где взыскатель – Костюков А.А., должник – ФИО4
Костюкову А.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, и ему в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ-№118 «Об исполнительном производстве» был дан срок 5 суток на добровольное погашение требований по исполнительному листу, то есть на возмещение ФИО7 рублей.
Но Костюковым А.А. уплачено было ДД.ММ.ГГГГ в определённый ему 5-ти дневный срок только ФИО7 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определёно взыскание исполнительского сбора с Костюкова А.А. в размере ФИО7 рублей
На дату рассмотрения настоящего заявления Костюковым А.А. уплачено (кроме ФИО7) ФИО7 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1,п.2,п.3 ст.112 ФЗ-№118 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина.
В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ-№118 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписаны должником, понятыми, присутствовавшим при данном исполнительном действии.
Согласно содержания акта, лицам участвующим в описи и аресте имущества было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. В акте отражено заявление Костюкова А.А. о том, что нет решения суда на арест имущества
Костюков А.А. просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества), так как нет решения суда об аресте имущества и снизить размер исполнительского сбора до ФИО7 рублей.
Учитывая выше изложенное, суд считает что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», и наделён правом согласно указанного Федерального закона без решения суда описывать имущество и налагать аресты на имущество должника.
Поэтому суд считает, что заявление Костюкова А.А. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежит.
Исполнительский сбор составляет 7% от подлежащей к взысканию суммы по исполнительному листу и зачисляется в федеральный бюджет, то есть является штрафной санкцией, как мера публично-правовой (административной) ответственности должника.
Однако по смыслу ст.55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и управление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, «должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам, а также характеру совершённого деяния».
Учитывая, что должник Костюков А.А. прореагировал на требования судебного пристава-исполнителя и в установленный срок для добровольного погашения долга предпринял меры к погашению задолженности, уплатив ФИО7 рублей, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, исчисляя его от оставшейся суммы долга по исполнительному производству, а именно 7% от ФИО7 рублей, что составляет ФИО7 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к мнению о необходимости в удовлетворении частично требований Костюкова А.А. об освобождении имущества от ареста и уменьшении исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично заявление Костюкова ФИО6 к Волчихинскому отделу судебных приставов об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении имущества от ареста, уменьшении исполнительского сбора.
Понизить исполнительский сбор Костюкову ФИО6 по исполнительному производству № на сумму ФИО7 рублей, и определить исполнительский сбор в размере ФИО7.
В остальной части заявления Костюкову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья –Н.И. Кощина