№ 2-270/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Волчиха 23 августа 2012 года Волчихинский районный суд в составе председательствующего судьи Кизима И.С. при секретаре Лихачёвой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сотниковой ФИО1 к Беховых ФИО2, Беховых ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, УСТАНОВИЛ: Сотникова Е.В. обратилась в Волчихинский районный суд с иском к Беховых ФИО2, Беховых ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости. В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно договора купли-продажи, удостоверенного отделом главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ответчикам Беховых B.C. и Беховых Н.М. был продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, за общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что наличных денежных средств у ответчиков не имелось, она согласилась с предложенными ими условиями об оформлении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с обременением их ипотекой в силу закона. С этой целью ответчики подыскали кредитную организацию, которая должна была выдать им займ, данной организацией стало КПКГ «Поддержка». Согласно договоренности, указанной в п. 1.4. договора купли-продажи, ответчики Беховых B.C. и Беховых Н.М. обязаны были полностью расплатиться с нею в течение 1 рабочего дня после выдачи им займа КПКГ «Поддержка», что также отражено в договоре купли-продажи, официально заверенным отделом главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества № заключенного между заемщиком Беховых Н.М. и заимодавцем КПКГ «Поддержка» в лице председателя кооператива ФИО4 ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В п. 1.3. договора займа указано, что займ предоставляется на приобретение земельного участка и жилого дома, принадлежавших истцу. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ займ, и осуществив регистрацию договора купли-продажи, ответчики от исполнения договора отказались в одностороннем порядке, денежные средства за приобретенную недвижимость не передали, кроме того уклонились от подписания передаточного акта. В связи с существенным нарушением условий договора, а также требований закона, которые выразились в неоплате за приобретенную недвижимость, а также уклонении от подписания акта приема-передачи, истцом ответчикам направлено письменное требование о необходимости последних исполнить свои договорные обязательства. Однако ответчик в течение указанного времени свои обязательства не исполнил. Позднее ответчику было предложено расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сотниковой ФИО1 с одной стороны, а также Беховых ФИО2 и Беховых ФИО3 с другой стороны, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №. Признать за Сотниковой ФИО1 право собственности на жилой дом кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером №, расположенные по адресу: Алтайский край, Волчихинский рай, <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить из единого государственного реестра прав записи регистрации вышеуказанного дома кадастровым номером № и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель КПК «Поддержка» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Истец Сотникова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Просила суд при вынесении решения не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Суду пояснила, что при заключении договора купли продажи ей в КПК «Поддержка» был открыт вклад именно на ту сумму которую КПК «Поддержка» должен был вернуть ей как продавцу за продажу дома. На самом деле вклад она не делала, но и денег в настоящее время за продажу дома от КПК «Поддержка» и от ответчиков не получила. Ответчики Беховых В.С. и Беховых Н.М. в судебном заседании исковые требования признали. Суд отказал в принятии признания иска ответчиков. Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сотниковой Е.В. и ответчиками Беховых В.С., Беховых Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> обременением их в силу закона ипотекой в пользу КПК «Поддержка». По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых стоимость дома – <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии с п. 1.7 данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что жилой дом и земельный участок (предмет ипотеки) до момента полной оплаты не будет находится в залоге у продавца. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи расчет между сторонами договора дожжен был быть произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей являются собственные средства покупателя и переданы продавцу до подписания договора в счет оплаты за земельный участок. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут переданы после подписания договора, его регистрации и перехода права собственности на покупателей за счет средств целевого займа, предоставленного КПК «Поддержка» на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача продавцу денежных средств, предоставленных в счет целевого займа, будет производиться в помещении КПК «Поддержка» в течение 1 рабочего дня после выдачи займа. При этом продавец предоставляет покупателю расписку о получении денежных средств, копия которой, удостоверенная продавцом, предоставляется КПК «Поддержка». В соответствии с договором о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками Беховых В.С., Беховых Н.М. получен заем в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчиками Беховых В.С., Беховых Н.М. в судебном заседании не предоставлено документов, свидетельствующих о передаче денежных средств Сотниковой Е.В. однако в день получения ответчиками Беховых В.С., Беховых Н.М. займа в КПК «Поддержка» на счет истца Сотниковой Е.В. был сделан вклад в размере <данные изъяты> рубль, при этом Сотникова Е.В. в судебном заседании признала тот факт, что данные денежные не принадлежа ей, а являются материнским капиталом ответчицы Беховых Н.М. Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Заключенный между Сотниковой Е.В. и ответчиками Беховых В.С., Беховых Н.М. договор купли-продажи дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Относительно доводов представителя истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости недвижимого имущества продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истица не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество ответчиком. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При вышеизложенных обстоятельствах для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, однако данное обстоятельство не лишает истицу Сотникову Е.В. обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании денежных средств причитающихся ей по договору купли-продажи, при этом возможность реализации данного требования возможно как в отношении ответчиков Беховых В.С., Беховых Н.М. так и к КПК «Поддержка», поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений, при этом в силу ч. 2 ст. 30 ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сотниковой ФИО1 к Беховых ФИО2, Беховых ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. СУДЬЯ: Кизима И.С. <данные изъяты> <данные изъяты>