Дело № 2-65-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мороковой ФИО1 к Хуголь ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Морокова М.В. обратилась в суд с иском к Хуголь ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. Хуголь ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Хуголь ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенные старшим инспектором ИИАЗ Волчихинского ГИБДД Малининым П.Г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Хуголь ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> нарушил п.9.1. ПДД, а именно выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> регистрационный, знак <данные изъяты> под ее управлением Согласно калькуляции составленной автоэкспертоом ООО «Оценочная компания «Прометей - Центр» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Также ею произведена оплата за отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Оутлендер в размере <данные изъяты> рублей и телеграмма извещение о вызове Хуголя П.Е. на место осмотра аварийного автомобиля Мицубиси Оутлендер оценочной компанией в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховая компания «Спасские ворота» застраховавшая гражданскую ответственность Хуголя ФИО2 на сегодняшний день признала вину застрахованного лица Хуголь П.Г. и произвела оплату в размере страховой премии, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного вследствие нарушения п. 9.1. ПДД Хуголем П.Г управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащему Мороковой ФИО1 на праве собственности с учетом частичной оплаты причиненного ущерба страховой компанией «Спасские ворота» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с Хуголя ФИО2 в ее пользу сумму
причиненного мне материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мороков А.Г. на исковых требованиях настаивает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Морокова М.В. возвращалась домой в <адрес> из <адрес>. На <данные изъяты> км. трассы она увидела, что навстречу ей движется легковой автомобиль, который двигался по встречной полосе, меняя троекторию движения из стороны в сторону.Она сбросила скорость и продолжала движение по своей полосе движения. Примерно за 10-15 метров водитель встречного автомобиля, движится на нее и чтобы избежать столкновения ей пришлось принять левее к разделительной полосе, но столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель Хуголь П.Г. виноват в ДТП, что подтверждается материалами проверки ГИБДД, был в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с Хуголя П.Г. причиненный Мороковой М.В. материальный ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

Ответчик Хуголь П.Г. исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика Полунин А.Н., просит в иске отказать, т.к. вина Хуголь П.Г. в ДТП не доказана, согласно заключению эксперта, ДТП произошло на полосе движения Хуголь П.Г., а поэтому ущерб причиненный автомобилю Мороковой М.В. возмещению не подлежит, кроме того Хуголь П.Г. на автомобиле не двигался, что подтвердил свидетель Грачев. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хуголь ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мороковой М.В., который принадлежит ей на праве собственности.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлся его собственник Хуголь П.Г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенного сотрудниками ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> Хуголь ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГг.р. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 9.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мороковой ФИО1- ДД.ММ.ГГГГг.р.

В действиях водителя Хуголь ФИО2 имеются достаточные данные, указывающие на нарушение им п. 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, в отношении гр-на Хуголь П.Г. дело прекращено (л.д.12).

Данное постановление Хуголь П.Г. не обжаловано.

Доводы ответчика о том, что в совершении ДТП виновата истец Морокова М.В., т.к. Хуголь не двигался на автомобиле, несостоятельны.

Согласно пояснений участников ДТП, а также материалов административного производства – схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, согласно которого Хуголь П.Г. нарушил правила расположения трнспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем, объяснений участников ДТП Мороковой М.В., Хуголь П.Г., а также постановления по делу об административном правонарушении, вина в ДТП Хуголь нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно акта судебно-химического исследования № (л.д.99) крови от Хуголь П.Г., обнаружено в крови-этиловый спирт в концентрации 5,4 промилле. Согласно акта дата и время забора крови-ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов.

Таким образом, по мнению суда, причиной данного ДТП явились действия Хуголь П.Г., который управляя автомобилем марки ИЖ- 2126, государственный регистрационный номер О 627 СН 22, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно п.9.1, выехал на полосу встречного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Соглано первичного объяснения Хуголь П.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он со своим знакоым ФИО3 поехал в <адрес>. Проехав несколько киллометров, автомобиль заглох. Он остановился на встречной полосе проезжей части. Совместно с Грачевым они в автомобиле употребляли спиртные напитки, аварийный знак он не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. Примерно в 16-30 минут он заснул и больше ничего не помнит. Пришел в сознание в больнице.

Свидетель ФИО3 дал аналгичные показания в судебном заседании. Суд давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 относиться к ним критически, т.к. они не согласуются с его первичным объяснением (л.д.51), а также с заключением эксперта.

Также доводы Хуголь П.Г. о том, что его автомобиль стоял, опровергаются материалами дела.

Согласно справки эксперта № И-860 (л.д.39), в момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> находился в движении.

В данной дорожной ситуации водитель Морокова М.В., должна была руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 ПДД РФ. Согласно объяснения Мороковой М.В. (л.д.49),ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возвращалась в <адрес>. В автомобие пассажиром ехал Сысоев. Ехала по трассе со скоростью примерно 80-90 км/ч. Перед <адрес> ей навстречу двигался автомобиль белого цвета, автомобиль двигался по встречной полосеменяя траекторию из стороны в сторону. Она сбросила скорость и продолжала движения по своей полосе. За 10-15 метров до встречного автомобиля она поняла, что водитель встречного движения останавливаться не собирается, и ей пришлось принять левее к разделительной полосе, но столкновения избежать не удалось. Это означает, что с момента, когда Морокова обнаружила опасность, она приняла меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения, пыталась уйти от столкновения, суд считает, что в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Морокова не имела технической возможности предотвратить ДТП, в данной дорожной ситуации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе Хуголь П.Г., который управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, создал аварийную обстановку, что повлекло столкновение со встречным автомобилем.

Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца Мороковой М.В. грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП она двигалась по своей полосе движения, с облюдением требований ПДД, и пыталась уйти от столкновения.

Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие правонарушения, допущенного ответчиком Хуголь П.Г. – причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из страхового полиса серии <данные изъяты> № между Хуголь П.Г. и ответчиком ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» ( правоприемник ОАО «Страховая группа МСК») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении суммы исковых требований истца в качестве доказательства размера ущерба причиненного ДТП надлежит принять отчет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», Мороковой М.В. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение ущерба в пределах установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита - 120000 рублей, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы об извещении ответчика о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями. Указанные выше расходы истца по оценке ущерба, а также почтовые расходы в о проведении осмотра поврежденного автомобиля являются убытками, в связи с чем не подлежат взысканию сверх страхового возмещения в размере 120000 рублей, со страховой компании. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мороковой ФИО1 к Хуголь ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Хуголя ФИО2 в пользу Мороковой ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд.

Судья -