Дело № 2-313/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Волчиха 24 сентября 2012 г.

Волчихинский районный суд в составе

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Рубцовского отделения № 270 к Мороковой ФИО1, Морокову ФИО2, Мороковой ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Рубцовского отделения № 270 обратилось в Волчихинский районный суд с иском к Мороковой ФИО1, Морокову ФИО2, Мороковой ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения № 270 и Мороковой М.В., последней был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был открыт ссудный счет и кредит выдан наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Морокова М.В. в полном объеме не производила платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ней образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из

- суммы просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.,

- суммы просроченных процентов <данные изъяты> руб.,

- пеня за кредит <данные изъяты>,

- пеня за проценты <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения № 270 и Мороковым А.Г., Мороковой А.А. были заключены договора поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременный возврат кредита, процентов за его пользование, уплату неустойки. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения № 270 и Мороковой М.В. был заключен договор залога транспортного средства Мицубиси Оутлендер 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование погасить сложившуюся задолженность, однако задолженность в полном объеме не была погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с должников расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

После уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с должников расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Истец был извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца Кузьмина О.Д. на удовлетворении требований в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивала, обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что по заявлению Мороковой М.В. 14. 06.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о замене обеспечительных мер. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Мороковой А.А. и Мороковым А.Г. транспортное средство выведено из состава обеспечения по данному кредиту в связи с аварией данного транспортного средства по решению Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Рубцовского отделения № 270 Сбербанка России.

Ответчик Мороков А.Г. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании просил суд предоставить время для заключения мирового соглашения.

Ответчики Морокова М.В., Морокова А.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела стороны к мировому соглашению не пришли.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ и Мороковой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Морокова М.В. получила в Сбербанке «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.

Это подтверждается копией указанного кредитного договора, представленной истцом, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Морокова А.Г. и залог транспортного средства Мицубиси Оутлендер, залогодатель Морокова М.В.

Пунктом 1.1 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

Согласно п 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Мороковой А.А. и Мороковым А.Г. транспортное средство выведено из состава обеспечения по данному кредиту в связи с аварией данного транспортного средства по решению Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Рубцовского отделения № 270 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий дополнительного соглашения кроме вопроса обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору остальные условия не были затронуты соглашением, остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Морокова М.В. не исполнила своего обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производила гашение кредита и уплату процентов в установленном в договоре размере.

Это подтверждается объяснениями представителя истца Кузьминой О.Д, выписками из истории лицевого счета заёмщика Мороковой М.В. Доказательств обратного в суд не представлено.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения и погашения кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Данное положение кредитного договора соответствует и ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что отражено и в кредитном договоре(п.5.3.4).

Учитывая изложенное, требование Сбербанка о досрочном возвращении суммы кредита, полученного Мороковой М.В., а так же задолженности по кредитному договору законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора и дополнительного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик Морокова М.В. предоставила кредитору Сбербанку поручительство Морокова А.Г., Мороковой А.А. последними Сбербанком в простой письменной форме были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается представленными копиями данных договоров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1-2.3 договоров поручительства от от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель также согласен на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке так же основано на положениях закона и договора, поэтому подлежит удовлетворению. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств направления ответа на требование истца в суд предоставлено ответчиками не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Рубцовского отделения № 270 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Рубцовским отделением № 270 ФИО4 и Мороковой ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с Мороковой ФИО1, Морокова ФИО2, Мороковой ФИО3 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Рубцовского отделения № 270 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Кизима И.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>