№ 2-370\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник ФИО8 и Логан ФИО9 к Маштаковой ФИО10 о выделе доли из права собственности на недвижимое имущество, признании доли ответчика незначительной, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Ситник Н.А. и Логан А.С. обратились в суд с иском к Машаковой О.А. и выделе доли из права собственности на недвижимое имущество, признании доли ответчика незначительной, признании права собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Логан З.М. – жена истца Логан А.С. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее муж Логан А.С., дочь Ситник Н.А., являющиеся истцами по данному делу и дочь Маштакова О.А., являющаяся ответчицей по данному делу.

Спорный дом является единственным местом жительства истца Логан А.С.

Предполагая долю ответчицы составляющей 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, просят признать долю ответчицы незначительной, произвести раздел наследственного имущества между наследниками Ситник Н.А. и Логан А.С., прекратить право собственности ответчицы на долю в жилом доме и земельном участке, с выплатой в пользу истицы денежной компенсации за ее долю в наследстве.

Истец Логан А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены им в период брака с умершей Логан З.М., в связи с чем, он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Желает быть единоличным собственником жилого дома и земельного участка и самостоятельно распоряжаться данным имуществом. Согласно окончательно сформулированных исковых требований просил признать долю ответчицы Маштаковой О.А. в наследстве незначительной с выплатой ей за ее долю денежной компенсации, признать за ним право собственности исходя их того, что ему принадлежит половина дома и плюс доля от наследства ответчицы Маштаковой О.А. и его доля в наследстве.

Истица Ситник Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит признать долю ответчицы незначительной и признать право собственности на долю ответчицы Маштаковой О.А. за нею и истцом Логан А.С. в равных долях.

Ответчица Маштакова О.А. в судебном заседании иск Ситник Н.А. и Логан А.С. не признала и пояснила, что она не имеет намерения каким либо образом отчуждать свою долю в праве собственности на наследство, предлагает истицам получение денежной компенсации их долей в праве на наследство. Собственного жилого помещения она не имеет, проживает в доме, доля в котором принадлежит ее мужу, которая составляет 1/3 долю и получена им по наследству. Полагает, что ее доля должна быть определена в размере как и у ее сестры и должна составлять 1/6 доли от жилого дома и земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности умершей Логан З.М. имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено Логан З.М. в период брака с истцом Логан А.С.

В силу ч. 1 ст. 24 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, истец Логан А.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, доля умершей Логан З.М. так же составляет 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, это имущество и является спорной наследственной массой.

Согласно сведений нотариуса Волчихинского нотариального округа наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее муж Логан А.С. и дети Ситник Н.А. и Маштакова О.А., являющиеся сторонами по данному делу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащие ему имущество, переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследодателем Логан З.М. завещания не составлено, в связи с чем, наследование ее имущества осуществляется в силу закона.

На основании статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истцы Ситник Н.А., Логан А.С. и ответчица Маштакова О.А. являются наследником первой очереди имущества умершей Логан З.М. Иных наследников первой очереди имущества Логан З.М. не имеется.

В силу ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что было сделано сторонами.

На основании ч. 2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

При установленных обстоятельствах, за истцом Логан А.С. подлежит установлению право собственности на 2/3 доли в спорных жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, за истицей Ситник Н.А. в размере 1/6 доли.

Ответчицей Маштаковой О.А. требований о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество не заявлено, за истицей Ситник Н.А. в порядке наследования уже установлено право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данным решением суда подлежит установлению право собственности на спорное недвижимое имущество только истца Логан А.С.

Относительно требований истцом о признании доли ответчицы незначительной, прекращении права собственности истицы на спорное недвижимое имущество суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований исходя из нижеследующих норм.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Приведенные положения закона не предусматривают право одного участника общей собственности требовать лишения другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поэтому применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку ответчица Маштакова О.А. требования о выделе доли в жилом доме и земельном участке не заявляла, возражала против получения денежной компенсации ее доли, напротив заявляет о намерении выкупа доли истцов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов в этой части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логан ФИО9 удовлетворить частично.

Признать за Логан ФИО9 право собственности на 2/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, <адрес>.

В удовлетворении иных исковых требований Логан ФИО9 и Ситник ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Грибанов В.С.