№ 12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Сорокиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивненко ФИО4 на постановление административной комиссии Волчихинского района Алтайского края от 29.02.2012 года которым Пивненко ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.Волчиха, Волчихинского района, Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес> <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пивненко Н.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Пивненко Н.П. содержала беспривязно свою собаку.

Пивненко Н.П. подана жалоба на постановление административной комиссии <адрес>, в которой он ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес>. Пришел сотрудник полиции ФИО6 спросил о том, чьи бегают собаки. Одна собака принадлежала ей и она пояснила, что когда вышла из дома, собака сняла ошейник и выбежала за ней. Когда она вернулась домой, она посадила свою собаку на привязь. Но её собака находилась не в районе дома в котором она проживает по адресу: <адрес>, кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что собака находилась по <адрес>. Просит суд признать постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не действительным, освободив её от наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пивненко Н.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что она признает тот факт, что её собака находилась без привязи и она (Пивненко Н.П.) должна нести ответственность за это, но у неё тяжелое материальное положение и прежде чем выносить постановление о наложении наказания в виде штрафа, к ней должны были прийти и все проверить. Её собака бегала не в районе дома по <адрес>, а в районе дома <адрес>

Выслушав Пивненко Н.П., изучив материалы дела, суд полагает необходимым постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Статья 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает ответственность за беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других неотведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при этом вина лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть установлена в объеме, не превышающем вменение данному лицу в вину должностным лицом, уполномоченным КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении.

Нарушения, указанные в постановлении административной комиссии Волчихинского района Алтайского края от 29.02.2012 года, протоколе об административном правонарушении в действительности имеют место, они установлены в судебном заседании и подтверждены как материалами дела об административном правонарушении, так и объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод административной комиссии Волчихинского района Алтайского края о наличии в действиях Пивненко Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» является правильным.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2011 года, что собака находилась в районе <адрес>, а не в районе <адрес>, суд относит к технической ошибке.

Трудное материальное положение Пивненко Н.П., отсутствие денежных средств, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Пивненко ФИО4 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Кизима И.С.