Дело № 12-11-2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скачкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скачкова ФИО8 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 12 августа 2011 года Скачков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Скачков А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия Скачкова А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Скачков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он категорически не согласен с постановленным решением т.к. он никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом в постановлении допущены противоречия с протоколом судебного заседания. Так, в постановлении указано, что он признал вину в совершении правонарушения, однако он это категорически отрицал, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Кроме того суд отказал ему в вызове свидетелей и предоставлении других доказательств его невиновности при этом не мотивировав свой отказ. Таким образом суд, не объективно рассмотрел дело, нарушил право на защиту, приняв лишь доказательства представленные ГИБДД, которые являются сомнительными. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» он не писал, т.к. выражал устно инспектору ГИБДД своё не согласие с проведённым им освидетельствованием и требовал проведение освидетельствование в больнице с проведением необходимого лабораторного исследования. На что он получил отказ от инспектора со ссылкой на то, что это был выходной день и больница не работала при данном разговоре присутствовали ФИО5 проживающая по адресу 658797, <адрес> ФИО5 проживающий по адресу 658707, <адрес>, И, <адрес>. Просит провести почерковедческую экспертизу слова «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на подлинность его подчерка.

Кроме того, в своём объяснении в протоколе об административных правонарушениях он так же отрицал факт алкогольного опьянения.

С протоколом задержания транспортного средства он не знакомился и не подписывал его. Подпись в данном протоколе не моя, хотя и стоит напротив моей фамилии.. Прошу произвести экспертизу на подлинность моей росписи в данн протоколе.

Указанная выше ситуация с ним возникла впервые. Он как законопослушный гражданин выполнил все требования инспектора ИДПС ФИО6, полагаясь на его порядочность. В связи с отсутствием опыта привлечения к административной и иной ответственности, о чём свидетельствует список нарушений из ГИБДД за десять лет на его имя, он не написал в протоколе своё требование о медицинском освидетельствовании, а требовал его устно.

В судебное заседание Скачков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, причин не явки суду не сообщил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях Скачкова А.В. состава вмененного правонарушения и его виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Основанием полагать, что водитель Скачков А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Скачкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Скачкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), который согласился с результатами освидетельствования.

Факт управления Скачковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии уровень алкоголя в выдыхаемом Скачковым А.В. воздухе составил 0,297 мг/л (л.д. 4). В акте освидетельствования и принтерной распечатке к нему содержатся сведения об алкотекторе, его наименование, заводской номер и дата последней поверки, оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имелось.

Все протоколы были составлены инспекторами ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, даже если учесть, что понятые отсутствовали, то данное обстоятельство никак не повлияло на выводы мирового судьи о нахождении Скачкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование водителя проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Ходатайство Скачкова А.А. о проведении подчерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, суд расценивает, как затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба Скачкова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Скачкова ФИО8 без удовлетворения.

Судья: Е.И. Ласуков

Решение вступило в законную силу.