Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года с. Волчиха

            Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мигилатова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 11 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мигилатова Николая Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

            Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 11 июля 2010 года Мигилатов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: 9 мая 2010 года, около 19 часов 25 минут, Мигилатов Н.А. управлял автомобилем по ул. Свердлова от ул. 1 Мая в направлении ул. Ленина с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции, предъявленному в связи с наличием у Мигилатова Н.А. признаков алкогольного опьянения.

            Действия Мигилатова Н.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

            Мигилатов Н.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а так же указывает на то, что он не управлял автомобилем, им управлял Шенберг В.В. 

            Мигилатов Н.А. и его представитель Коломоец А.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, основываясь на доводах, изложенных в жалобе, в связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

            Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мигилатова Н.А., который в судебном заседании не отрицает тот факт, что в момент составления на него протокола об административном правонарушении он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не управлял автомобилем, автомобилем по его просьбе управлял Шенберг В.В., суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мигилатова Н.А. без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, за основу приняты надлежащие доказательства вины Мигилатова Н.А., в необходимых случаях дана критическая оценка показаниям заинтересованных свидетелей.

            Основными доводами жалобы Мигилатова Н.А. является то, что Мигилатов Н.А. не управлял транспортным сродством, однако данный факт в судебном заседании с достоверностью подтвержден показаниями сотрудников милиции Сайганова В.Г. и Самойлова В.А.

            Так данные свидетели в судебном заседании суда апелляционной инстанции показали, что сообщение об управлении автомобилем Мигилатовым Н.А. в состоянии алкогольного опьянения они получили по рации из дежурной части ОВД по Волчихинскому району, в связи с чем, ими были приняты меры розыска автомобиля Мигилатова Н.А., который ими был обнаружен и остановлен в центре с. Волчиха. Автомобилем управлял Мигилатов Н.А., который по внешним признакам находился в сильной степени алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье в действительности сидел пассажир, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.

            Мировым судьей правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля Шенберг В.В., поскольку данный свидетель находился в автомобиле Мигилатова Н.А. и имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела в виду дружественных отношений с Мигилатовым Н.А.

            Свидетель Полунина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что она работает в кафе ЧП Алексеенко Г.П. и 9 мая 2010 года она торговала шашлыком и видела, что к кафе подъехал старый автомобиль, из-за руля которого вышел человек, но это был не Мигилатов Н.А. Запомнила данный факт она потому, что было 9 мая, а данный человек был в валенках. Данный человек куда-то ушел, из пассажирского сиденья машины вышел Мигилатов Н.А. и к нему подошли сотрудники милиции, которые его и увезли.

            К показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции так же относится критически, поскольку о существовании данного свидетеля Мигилатовым Н.А. заявлено уже в судебном заседании суда второй инстанции, данный свидетель доставлен в судебное заседание именно им и по его инициативе, что дает достаточные основания полагать в заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения дела. Вместе с тем показания сотрудника ГИБДД Сайганова Е.В. на свеем протяжении рассмотрения дела последовательны и непротиворечивы, подтверждены они и иными доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями Сайганова Е.В.

            Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности того факта, что водитель Мигилатов Н.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, его автомобиль находился в движении, когда он был остановлен сотрудниками милиции, при этом Мигилатов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Доводы жалобы Мигилатова Н.А. на нарушение процессуальных требований, как при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником милиции, так и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Волчихинского района, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

            Действия Мигилатова Н.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Мигилатову Н.А. назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

            В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :      

            Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 11 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мигилатова Николая Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мигилатова Николая Александровича без удовлетворения.

       Судья_______________________________