Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года с. Волчиха Алтайского края

     Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Науменко Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Науменко ФИО6, <личные данные>

                                                   У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от Дата обезличена года Науменко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Дата обезличена в 01 час. 20 мин. он управлял транспортным средством ао ... от дома Номер обезличен в направлении ... в ... с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования с применением алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции, предъявленному в связи с наличием у Науменко А.И. признаков алкогольного опьянения.

     За данное нарушение он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

                Не согласившись с данным постановлением, Науменко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена возможность защитить свои права и высказать свое не согласие с привлечением его к ответственности, не имел возможности указать на отсутствие понятых при составлении протокола и иных документов, нарушение процедуры составления протокола, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение он не расписывался. Защитить свои права у мирового судьи ему не была представлена возможность, т.к. не был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

              Представитель Поздышев А.Б. настаивает на доводах жалобы, кроме того ссылается на то, что мировым судьей было рассмотрено не имея сведений о надлежащем извещении Науменко А.И., т.к. как заказное письмо вернулось в судебный участок только Дата обезличена года.

  При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.3 Правил дорожного движения).

Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях Науменко А.И. состава вмененного правонарушения и его виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Так, из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, от Дата обезличена года, рапорта инспектора ДПС Масленникова В.В. усматривается, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено на основании наличия у водителя транспортного средства Науменко А.И. запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые, опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средствомл.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства л.д.5), в которых указаны понятые и имеются их подписи, а также рапортом сотрудника милиции. 

 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Так согласно рапорта сотрудника ОГИБДД гр. Масленникова В.В. водителю Науменко А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора, на что гр. Науменко А.И. отказался, также данное обстоятельство указано в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Науменко А.И. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Довод жалобы о том, что Науменко А.И. не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.

Установлено, что Науменко А.И. извещался мировым судьей о месте и времени судебного заседания на Дата обезличена года судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Науменко А.И., либо совершеннолетним членам его семьи, им дважды оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметкой почтальона на конверте л.д.9).

Кроме того, Науменко А.И. извещался мировым судьей о месте и времени судебного заседания на Дата обезличена года судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Также почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Науменко А.И., либо совершеннолетним членам его семьи, им дважды 02, Дата обезличена года оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что также подтверждается отметкой почтальона на конверте л.д.12).

Науменко А.И. в отделение связи за получением заказных писем по извещению почтальона не явился, в связи с чем они были возвращены на судебный участок по истечении срока хранения.

Заказное письмо из разряда «Судебное» на имя Науменко А.И. находилось в отделении почтовой связи с Дата обезличена года по Дата обезличена года (10 дней) и возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, т.е. данное письмо должно было поступить на судебный участок Дата обезличена года в день рассмотрения дела, однако по вине работников почтовой связи данное письмо поступило только Дата обезличена года.При этом данный факт не может служить основанием того, что Науменко А.И. не был извещен надлежащем образом.

Суд считает, что Науменко А.И. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, злоупотребляя своими правами, намерено уклонился от получения заказных писем, в следствии чего и от явки в суд, с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, т.к. были приняты все необходимые меры о извещении Науменко А.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при данном рассмотрении дела Науменко А.И. не представил доказательств невиновности во вмененном ему правонарушении.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Науменко ФИО9 без удовлетворения.

Судья: Е.И. Ласуков