№ 12-7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юрова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Юрова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Алтайского ккрая, проживающего <адрес>, индивидуального предпринимателя, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 22 апреля 2011 года Юров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Юров В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в направлении с востока на запад, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия Юрова В.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Юров В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что он при задержании его сострудниками милиции и составлении протокола об административном правонарушении он заявлял неоднократно ходатайство об медицинском освидетельствовании, так как он не употреблял спиртное и не находился в состоянии опьянения в чем ему было без всяких оснований отказано. Считает, что имеющие доказательства его вины недостаточны.

В соответствии с п. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно представленой справки Юров В.А. находится на стационарном лечении в г. Барнауле. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Юрова В.А. извещенного о времени и месте судебного заседания и не просивщего об отложении рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Юров В.А., ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Юрова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Юрова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юров В.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «Не согласен».

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторой вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностным лицом ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Юров В.А. с результатами такого освидетельствования не согласился, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством наличия у Юрова В.А. состояния алкогольного опьянения. В соответствии с п.п. Б п.10 Правил освидетельствования при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортного средства. При этом в силу п.17 данных Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, акт медицинского освидетельствования в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, проведенного должностными лицами на месте, является единственным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями, Юрову В.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования, с материалами дела не представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому доказательств управления Юровым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является необходимым доказательством совершения правонарушения, а иные доказательства (показания свидетелей, иные протокола) могут лишь дополнять доказательственную базу об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, но не заменять основное доказательство - акт медицинского освидетельствования.

Данные нарушения требований закона является существенными, в связи с чем не позволили рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Юрова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем состоявшиеся судебное решение подлежат отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Юрова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. не представлено доказательств, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5; ст. 30.7 п.4 ; ст.30.9 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 22 апреля 2011 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Юрова ФИО4 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Е.И. Ласуков