Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моисеенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моисеенко ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 26 января 2011 года Моисеенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> он управлял автомобилем по проспекту Ленина в районе <адрес>, в направлении Гражданского в состоянии опьянения.

Действия Моисеенко А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление незаконно, поскольку он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Моисеенко А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с женой и другом ФИО3, который был за рулем его автомобиля, в <адрес>. Он с женой сидели на заднем сидении автомобиля, еще с ними рядом сидела девочка. Автомобиль остановили сотрудники милиции. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает тот момент, что он находился за рулем данного автомобиля. На него был составлен административный протокол, якобы он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а при остановке транспортного средства пересел на пассажирское сиденье.

Представитель Коломоец А.Ф.в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, т.к. с вынесенным Постановлением мирового судьи согласиться нельзя поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права

В судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об установлении и вызове в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО10 составлявшего протокол об административном правонарушении и иные протокола, а так же свидетелей которые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Моисеенко А.В., а именно ФИО7 и ФИО8 которые могли подтвердить факт управления транспортным средством Моисеенко А.В., или управление транспортным средством иным лицом.

Допрос данных свидетелей был необходим для установления обстоятельств имеющих значение для дела а именно: установления факта управления автомобилем, установления места нахождения сотрудников ДПС на <адрес> в момент остановки транспортного средства, установления в салоне автомобиля который задержали сотрудники ДПС иных лиц находящихся в автомобиле в качестве пассажиров.

В судебном заседании суд не установил полномочия сотрудника ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО10 на составление протокола об административном правонарушении в отношении Моисеенко А.В., не истребовал в соответствии с заявлением представителя Коломоец А.Ф. документы с ГИБДД УВД <адрес> подтверждающие несения службы ФИО10 в составе наряда ДПС именно ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о втором сотруднике ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО9, в материалах административного дела вообще отсутствуют.

В соответствии с материалами дела и как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что нес службу на <адрес> в районе <адрес>, дату не помнит. При этом не указывает в какое именно время он останавливает автомобиль иностранного производства. На его требование об остановке автомобиль остановился проехав около 30-40 метров вперед (что и должно быть, поскольку только при ДТП водитель обязан принять резко меры к остановке предотвращая ДТП). Однако далее сотрудник ДПС показал, что когда автомобиль проезжал мимо него, он увидел, что за рулем автомобиля находился водитель в яркой одежде. Стекла автомобиля были не тонированы. Когда автомобиль проехал мимо и остановился, то в автомобиле начались телодвижения, (автомобиль был на расстоянии 30-40 метров) от сотрудника ДПС, время было около 1 часа ночи, при этом по дороге шел встречный транспортный поток и от света проходящих автомобилей было видно, что происходило в автомобиле. ФИО10 так же показал суду, что когда автомобиль остановился и он подошел к автомобилю, за рулем автомобиля находился гражданин в темной одежде. При этом водитель предъявил ему водительское удостоверение, остальные документы на автомобиль предъявил пассажир автомобиля находящийся сзади водителя на пассажирском сиденье, фамилии его он не знает. От данного гражданина исходил запах алкоголя.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО9 так же суду показал, что не помнит когда нес службу и встречался с гражданином Моисеенко присутствующем в зале суда. Запомнил, так как происходило пересаживание в автомобиле. Точно указал, что было темно. Автомобиль резко не остановился, но остановился. Через стекло видел, как водитель пересаживался на заднее сиденье, при этом не заявляет суду каким образом, открывались ли двери автомобиля после остановки, выходил ли кто из автомобиля. Заявил, что данный участок дороги освещен, при этом в противоречие показаниям второго сотрудника ДПС Барычева не показал, что по проспекту шло движение транспорта и оно способствовало освещению салона автомобиля где находился Моисеенко, но заявил, что освещение исходило от светофора, который находился спереди по ходу движения. Всем, даже школьникам и детям дошкольного возраста понятна функция светофора, но не как для освещения проезжей части.

В противоречие показаниям свидетеля сотрудника ДПС Барычева, сотрудник ДПС Клецпах, не подтвердил то, что стекла автомобиля были не тонированы. Однако показал, что после остановки автомобиля, с салона автомобиля вышел водитель (не Моисеенко) затем пассажир (Моисеенко) с заднего пассажирского сиденья.

Обстоятельства в соответствии с которыми Моисеенко А.В. не подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, дополнительно подтверждаются показаниями свидетелей, а именно пассажиров автомобиля который был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО3, который показал, что именно он управлял автомобилем, также это обстоятельство подтвердила свидетель Моисеенко А.Е.

В постановлении суд указал, что вина Моисеенко А. В. подтверледается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, Рапортом ИДПС ФИО10 показаниями ФИО10 и ФИО9 данными в судебном заседании, сообщением УВД по <адрес> в соответствии с которым указано, что у <адрес>имеется освещение, сообщением Управления ЖКХ <адрес> в соответствии с которым у <адрес> имеется освещение.

В судебном заседании представителем Моисеенко А.В., Коломоец А.Ф., дополнительно в соответствии со ст. 26.7 Ко АП РФ представлены фотоматериалы, которые обладают признаками ст.26.6 Ко АП РФ как вещественные доказательства, которые суд приобщил в качестве доказательств.

На фотоматериалах зафиксирован <адрес>, территория у <адрес> (здание администрации <адрес>) иная территория проезжей части с обозначением места задержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 Место задержание находится на значительном удалении от <адрес> проспекта Ленина, т.е не на освещенном месте. При этом при ознакомлении свидетелем ФИО10 с указанным на фотоматериалах месте задержания автомобиля, сотрудник ДПС ФИО10 соглашается, однако при ознакомлении с этими же фотоматериалами, второй свидетель сотрудник ДПС ФИО9, не согласился с обозначенным местом задержания и пояснил, что место задержание находится еще далее от <адрес> пр-кта Ленина, приближая на фото место задержания автомобиля ближе к светофору, на неосвещенный участок местности.

Суд в своем постановлении не указал в связи с чем не дал правовую оценку представленным суду фотоматериалам, которые исследовались в судебном заседании, и в решении не получили оценки, таким образом суд грубо нарушил позицию защиты в отношении лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом в соответствии с изложенным, нельзя считать принятое по данному делу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеенко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, законным и обоснованным, в силу отсутствия объективности и законности при рассмотрении дела. Материалами дела установлено, что автомобилем до задержания и момент задержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи управлял гражданин ФИО3.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления Моисеенко А.В. транспортным средством, сотрудниками милиции не представлено, показания сотрудников милиции являются не допустимыми даказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Указанные нарушения, является существенным и пологает, что дело полежит прекращению за отсутствием в действиях Моисеенко А.В.. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях Моисеенко А.В. состава вмененного правонарушения и его виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Довод жалобы о том, что Моисеенко А.В. автомобилем не управлял, а управлял ФИО3, полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний работников милиции ФИО10 и ФИО9 согласно показаний которых, Моисеенко А.В. управлял автомобилем в <адрес>. После остановки транспортного средства водитель Моисеенко А.В., в автомобиле поменялся местами с пассажиром. Водитель Моисеенко А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Личности и должности свидетелей работников милиции ФИО10 и ФИО9 установлены мировым судьей в судебном заседании, а поэтому доводы жалобы о неустановленных полномочиях сотрудников ОГИБДД не обоснованы.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, так как ФИО1 является женой Моисеенко А.В., ФИО3 его другом и заинтересованы в исходе дела.

Основанием полагать, что водитель Моисеенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате медицинского освидетельствования Моисеенко А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Моисеенко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), который не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. (л.д.5).

Факт управления Моисеенко А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7-8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Моисеенко А.В. воздухе составил 350 мкг/л, (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Моисеенко А.В. не управлял автомобилем. При этом Моисеенко А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для водителей.

Кроме того, данную версию Моисеенко А.В. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам милиции не выдвигал.

Все протоколы были составлены инспекторами ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, даже если учесть, что понятые отсутствовали, то данное обстоятельство никак не повлияло на выводы мирового судьи о нахождении Моисеенко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование водителя проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Доводы жалобы о том, что не вызывались свидетели понятые ФИО8 и ФИО7 не обоснованы, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вызове данных свидетелей в судебное заседание (л.д. 36,38). Кроме того, представленные с материалами дела и исследованные в судебном заседании фотографии (л.д. 55-62), лишь отображают участок местности в <адрес>, в районе <адрес> и не опровергают показаний работников милиции ФИО10 и ФИО9

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба Моисеенко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 26 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Моисеенко Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Судья: Е.И. Ласуков