Р Е Ш Е Н И Е 1 ноября 2010 года с. Волчиха Алтайского края Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И., при секретаре Клиппа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куренкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куренкова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ года Куренков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он управлял трактором на 1 км автодороги Солоновка-Малышев-Лог в направлении от <адрес> в <адрес>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции, предъявленному в связи с наличием у Куренкова В.Н. признаков алкогольного опьянения отказался. За данное нарушение он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Куренков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, сомнения в виновности не устранены. В его случае требования ст. 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции не соблюдены, так как в полном объеме не исследованы обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ИДПС были составлены с нарушением действующего законодательства, в присутствии одного понятого ФИО4 В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ(т.е. при отстранении от управления транспортным средством; при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. Кроме этого сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером его остановили сотрудники ГАИ, предложили расписаться в пустом протоколе. Там же присутствовал Куренков В.Н., в его присутствии сотрудники ГАИ Куренкову В.Н. ничего не предлагали. Куренков В.Н. в судебном заседании настаивает на доводах жалобы, кроме того ссылается на то, что что в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, его остановили сотрудники милиции, он предложил сотрудникам милиции проехать домой к нему за его водительским удостоверением, так как того при себе у него не имелось. Инспектор ФИО5 сказал, что угонит трактор в <адрес>, если он не распишется в протоколе. Поэтому он расписался в протоколе. Ни в тот день, ни днем раньше он спиртное не употреблял. При составлении протокола был приглашен один понятой ФИО4, который подтвердил, что остановлен сотрудниками ГАИ был именно Куренков В.Н., больше понятой ничего не подтверждал. Просит постановление отменить, дело прекратить. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.3 Правил дорожного движения). Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях Куренкова В.Н. состава вмененного правонарушения и его виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Так, из содержания протоколов по делу Об административном правонарушени, о направлении на медицинское освидетельствование, от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ФИО5 усматривается, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено на основании наличия у водителя транспортного средства Куренкова В.Н. запаха алкоголя из полости рта. Довод жалобы о том, что при составлении протокола присутствовал один понятой, что является нарушением законодательства, не обосновано. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:- проведение личного досмотра (ст. 27.7);проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14). Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому обязательное присутствия двух понятых при применении этих мер не требуется. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Так согласно рапорта сотрудника ОГИБДД гр. ФИО5 водителю Куренкову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора, на что гр. Куренков В.Н. отказался, также данное обстоятельство указано в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Куренков В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Кроме того в протоколе об административном правонарушении Куренков В.Н. указал, что употреблял спиртное (пиво), управлял трактором, имеется его подпись. (л.д.2). Довод жалобы о том, что работники милиции ввели его в заблуждение, и он расписывался в пустых протоколах, полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний работников милиции, ФИО5 и ФИО6 Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность.Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Куренков ФИО7 без удовлетворения. Судья: