№ 12-19/2012 Р Е Ш Е Н И Е 17 августа 2012 года с.Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кизима И.С. при секретаре Лихачёвой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляубах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Ляубах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ляубах А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Ляубах А.А. управлял автомобилем двигаясь от <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушив п 2.7 ПДД совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ляубах А.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен ввиду того, что мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края нарушено его право на судебную защиту. Несмотря на то, что им в адрес суда было направлено соответствующее ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он находился в служебной командировке в <адрес>. Судья проигнорировала требования закона и рассмотрела данное административное дело в его отсутствие. Он был лишен возможности давать пояснения по существу дела, его позиция суду не известна, в связи с чем, суд вынес решение без исследования всех доказательств по делу. Кроме того в своем решении суд не указал, на каком автомобиле он двигался, не дал оценку тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, в районе Малозавода, а в отделе полиции Волчихинского района. Тот факт, что протокол составлен в отделении полиции, подтверждается понятыми, которые являлись сотрудниками МЧС и находились на смене. Так же в жалобе Ляубах А.А. указал, что суд не принял во внимание тот факт, что его освидетельствование провел не мед.работник, а сотрудник ГИБДД, не обладающий соответствующими медицинскими познаниями, на оборудовании не прошедшем сертификацию. Ляубах А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 25.1 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ляубах А.А. Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляубах А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом в совокупности были исследованы и оценены доказательства по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора составили 0,380 мг/л, таким образом у Ляубах А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, его согласием с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано место составления протокола, не является доказательством отсутствия вины Ляубах А.А. в совершении правонарушения. К доводам жалобы о том, что его освидетельствование провел не мед.работник, а сотрудник ГИБДД, не обладающий соответствующими медицинскими познаниями, на оборудовании не прошедшем сертификацию суд относится критически по следующим основаниям. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ляубах А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись в акте освидетельствования, таким образом необходимости в медицинском освидетельствовании не возникло, а его освидетельствование на состояние опьянения, проведенное сотрудником ГИБДД предусмотрено законом. Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Прибор, при помощи которого производили освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ляубах А.А.-<данные изъяты>, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять его показаниям нет. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении упоминания на марку автомобиля, на котором двигался Ляубах А.А., не является нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. В соответствии 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ляубах А.А. об отложении административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При таких обстоятельствах суд, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Ляубах А.А. так же исходил из требований закона. Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края о наличии в действиях Ляубах А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляубах А.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. СУДЬЯ: Кизима И.С. <данные изъяты>