№ 12-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2012 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуадвоката Мужельских И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края в отношении Сердцева ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ Сердцев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут двигаясь по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. от <адрес> в направлении <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион, принадлежащем ему на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Сердцев М.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сердцева М.В.-адвокат Мужельских И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление незаконно, поскольку Сердцев М.В. транспортным средством не управлял. В жалобе адвокат указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сердцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данное Постановление, носящее явно обвинительный гр. Сердцева М.В. характер подлежит отмене в силу незаконности и обоснованности. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении положенные судом в основу постановления о привлечении Сердцева к административной ответственности опровергаются всеми доказательствами по делу.

По итогам исследования в судебном заседании всех представленных и имеющихся доказательств не установлено ни вины, ни причастности Сердцева М.В. к инкриминируемому противоправному деянию, административному правонарушению.

Об этом свидетельствуют не только объяснения Сердцева М.В., привлеченного к ответственности о том, что в указанное в протоколе время не он, а гр. ФИО3 по доверенности управлял транспортным средством, но и показаниями остальных свидетелей-очевидцев событий в первую очередь самого ФИО3- водителя Газели объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в том числе и допрошенного по делу сотрудника ДПС ФИО9 согласившегося с тем, что процессуальные документы составленные им по делу носят формальный характер и не отражают действительности т.к. в момент остановки транспортного средства Сердцева действительно за рулем не было.

Производство же об административном правонарушении Сердцева М.В. разрешено в явном противоречии с законом.

В судебном заседании Сердцев М.В. жалобу защитника поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобилем он не управлял ни в момент остановки его сотрудниками ДПС ни до этого. У АЗС стоял только молоковоз, водитель молоковоза общался с сотрудниками ДПС, более никого не было.

Защитник Мужельских И.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, т.к. с вынесенным постановлением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права. На показания двух свидетелей Идрисова и Ленчина, которые не оглашались в судебном заседании, сделана ссылка в постановлении мирового судьи. Орган, составивший протокол не представил свидетелей для непосредственного исследования доказательств. Суд не посчитал нужным вызывать их для допроса. Сотрудник ДПС допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей, «заблудился» в своих объяснениях. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Сердцев М.В. управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях Сердцева М.В. состава вмененного правонарушения и его виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Довод жалобы о том, что Сердцев М.В. автомобилем не управлял, а управлял ФИО3, опровергается материалами дела, а именно рапортами сотрудников ДПС ФИО9, ФИО2, показаниями ФИО9, данными им в судебном заседании, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО12 У суда нет оснований признавать данные доказательства не допустимыми, добытыми с нарушениями требований закона.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, которые являются знакомыми Сердцева М.В., людьми с которыми он вместе работает и заинтересованы в исходе дела, кроме того не присутствовали в автомобиле. Показания свидетеля ФИО10 и показания указанных свидетелей не подтверждают тот факт, что Сердцев М.В. не пересаживался с водительского места в автомобиле на пассажирское перед постом ДПС.

Так же суд относится критически к показаниям ФИО3, который находился в автомобиле вместе с Сердцевым М.В., но является его знакомым регулярно помогает Сердцеву М.В. в осуществлении перевозок и так же является заинтересованным в исходе дела.

К доводам жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении Сердцева М.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как управлял автомобилем ФИО3, суд так же относится критически, так как согласно пояснений инспектора ДПС ФИО9 ввиду того, что перед остановкой им автомобиля и перед тем как Сердцев М.В. с пассажиром поменялись местами, автомобилем управлял Сердцев М.В.

Основанием полагать, что водитель Сердцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Сердцева М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Сердцева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), который согласился с результатами освидетельствования. Факт нахождения Сердцева М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и им самим.

Факт управления Сердцевым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,390 мг/л, (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Сердцев М.В. не управлял автомобилем. При этом Сердцев М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для водителей.

Все протоколы были составлены инспекторами ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба адвоката Мужельских И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края в отношении Сердцева ФИО14 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Мужельских И.Ф.без удовлетворения.

Судья: Кизима И.С.