Дело № 10-99\2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П., с участием прокурора: Челядиновой А.Н. защитника: Ягуповой Е.В., при секретаре: Александровой Ю.Ю,, а так же потерпевшего П.А.Р. 03 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ПЛУЖНИКОВА М.А., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, по представлению прокурора,- У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 28 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Плужникова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ возвращено прокурору города Волжского Волгоградской области для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела. Основанием к принятию данного постановления послужило, как указал мировой судья, то, что при составлении обвинительного акта в отношении Плужникова М.А. были допущены нарушения ст.225 ч.1 п. 3 УПК РФ, а именно не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - место жительства Плужникова М.А.. Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель по делу подал апелляционное представление. В обоснование представления указал, что нарушений действующего законодательства при составлении обвинительного акта допущено не было, все требования ст. 225 УПК РФ выполнены. Согласно акта судебного пристава по ОУПДС Плужников М.А. по адресу: ..... не проживает более шести месяцев. С учётом названных адресных данных Плужникову М.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую последний нарушил уже после передачи уголовного дела в производство суда в сентябре 2010 года. Более того, в ходе дознания Плужников М.А. неоднократно и добровольно являлся по вызову дознавателя для проведения комплексных следственных и иных процессуальных действий. Каких - либо данных о том, что на момент окончания производства дознания Плужников М.А. не проживал по адресу, указанному в обвинительном акте, не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, вышеуказанное обстоятельство не является существенным нарушением закона, являющимся препятствием к рассмотрению уголовного дела, так как установить фактическое место жительства подсудимого и обеспечить его участие в судебном заседании вправе суд, объявив при этом розыск. Однако, судом в нарушение требований ст. 238 ч.1 п.1 УПК РФ, не принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно. Согласно ст. 238 ч.2 УПК РФ в случае, когда лицо скрылось и место его нахождения не известно, судья возвращает уголовное дело прокурору только в том случае, если побег совершило лицо, содержащееся под стражей. Плужникову М.А. же на момент рассмотрения уголовного дела была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде. Таким образом, вывод суда об имеющихся в обвинительном акте нарушениях требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовно дела прокурору не имелось, а решение суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречит требованиям уголовно - процессуально законодательства. В этой связи, просил постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 28 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Плужникова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ прокурору города Волжского для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, настаивал на отмене оспариваемого постановления. Защитник Ягупова Е.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Подсудимый Плужников М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён по адресу, указанному в обвинительном акте. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает апелляционное представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основания. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1 «О применении судами норм Уголовно - Процессуального Кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм Уголовно - Процессуального Кодекса РФ», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключении или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу делу на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения и в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. Согласно материалов дела, указанный в обвинительном акте адрес места проживания Плужникова М.А.: Волгоградская область, город Волжский, улица ....., не является адресом его фактического места жительства. На неоднократные вызовы Плужников М.А. в суд не являлся. Как усматривается из акта судебного пристава по ОУПДС от 20 сентября 2010 года, установлена невозможность осуществления привода по причине не проживания Плужникова М.А. по адресу: город Волжский, улица ...... Со слов соседа в квартире № ..... никто не живёт больше шести месяцев и Плужникова М.А. он не знает. Таким образом, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Плужникова М.А. составлен с нарушением требований закона (ст. 225 ч.1 п.3 УПК РФ), поскольку указанный в нём адрес обвиняемого не является адресом его фактического места жительства и иные данные о месте нахождения обвиняемого в обвинительном акте не приведены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительно акта, что является основанием для возвращения дела прокурору. Так же несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушении требований п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку судом принято решение в порядке ст. 237 УПК РФ. В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 28 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Плужникова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ прокурору города Волжского для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям закона и оснований для его отмены суд не находит. Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не установлено. Руководствуясь ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 28 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Плужникова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ прокурору города Волжского для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу, - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. Судья: Справка: постановление отпечатано в совещательной комнате. Судья: