Дело № 10-102\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский, Волгоградской области.«30» ноября 2010 года.
Волжский городской суд Волгоградской области.
в составе председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Волжского: Максимова М.А.,
подсудимого: Маслова А.А.,
защитника: адвоката Волжской городской коллегии адвокатов № 1 -Масловой Т.В., предъявившей удостоверение № 539 и ордер № 08 – 67089 от 16 ноября 2010 года,
при секретаре: Александровой Ю.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАСЛОВА А.А., .... года рождения, уроженца ....
....
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, - по представлению заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области,-
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 07 октября 2010 года Маслов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области подал апелляционное представление. В обоснование представления указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При определении меры наказания Маслову А.А. судом верно учтены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение менее строгого наказания. Между тем, суд в нарушение указанных норм уголовного закона и выводов мотивировочной части приговора, назначил Маслову А.А. наиболее мягкое наказание из предусмотренных законом – в виде штрафа. В тоже время, учитывая наличие у подсудимого официального места работы, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 115 УК РФ, являются обязательные работы. Данное отступление от требований закона является основанием для изменения вида наказания. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 07 октября 2010 года в отношении Маслова А.А. изменить: определить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, а в остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель – Максимов М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, настаивал на изменении приговора.
Защитник Маслова Т.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Подсудимый Маслов А.А. в судебном заседании также просил приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку он работает, его работа связана с командировками, в настоящее время поступил на обучение в вечернее без отрыва от производства время, приговор уже исполнил, штраф оплатил.
Потерпевший Г.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что апелляционное представление обоснованно в части и подлежит удовлетворению в части, по следующим основания.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение норм материального закона; несправедливость назначенного наказания.
В силу статей 317, 379 УПК РФ пределами обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ являются: нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 369 основанием к изменению приговора является несправедливость приговора.
На основании ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В судебном заседании установлено следующее.
Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 07 октября 2010 года Маслов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей.
При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей было установлено, что .... года примерно в .... часов у дома № .... по улице .... между Масловым А.А., Дружининым А.А. с одной стороны и Г.В.В. с другой стороны произошла ссора и возникли личные неприязненные отношения. В ходе ссоры Маслов А.А. умышленно нанёс Г.В.В. не менее трёх ударов кулаком руки в область головы, от чего Г.В.В. упал на асфальт, затем Дружинин А.А. умышленно нанёс Г.В.В. не менее двух ударов ногой в область туловища и не менее двух ударов по ногам Г.В.В.
В виду согласия Маслова А.А. и Дружинина А.А. с предъявленным обвинением, их ходатайств, приговор мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.
Мировой судья верно определил, что действия Маслова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида и размера наказания к лицу, совершившему преступление, суд обязан руководствоваться статьей 43 УК РФ в соответствии с которой его целями являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
Мировой судья приговором от 07 октября 2010 года обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива.
Мировой судья при вынесении приговора 07 октября 2010 года в отношении Маслова А.А. также верно учёл требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В свою очередь, мировой судья при вынесении приговора 07 октября 2010 года в отношении Маслова А.А. необоснованно учёл требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд находит правомерным справедливым и обоснованным вывод о возможности применения к Маслову А.А. наказания в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей, поскольку эта мера наказания Маслову А.А. применена мотивированно, с учетом его личности, наличия смягчающих обстоятельств.
В этой связи представление прокурора подлежит удовлетворению в части применения в отношении Маслова А.А. положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 07 октября 2010 года в отношении Маслова А.А. следует ставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского в оставшейся части - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маслова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 07 октября 2010 года, которым Маслов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей - изменить.
Указать в мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 07 октября 2010 года, которым Маслов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей, - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского в оставшейся части - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья Волжского городского суда:
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан на принтере.
Судья Волжского городского суда: