Дело № 10- 109/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волжский 09 декабря 2010 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Волжской городской прокуратуры Мамина Е.В.
подсудимого Водянова С.В.
защитника: адвоката Ярошевского Д.О.,
при секретаре Ивановой А.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Водянова С.В., ....
....
....
....
....
по апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № .... Иночкиной О.В. от ...., которым Водянов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 2 пунктом «А» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда .... от .... и на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда .... от .... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи судебного участка .... .... от .... Водянов С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку .... в 03 часа 30 минут, находясь у .... подошел к ранее незнакомому ФИО4 и из хулиганских побуждений стал толкать ФИО4 руками в грудь, после чего нанес последнему один удар левой ногой по ноге, отчего ФИО4 упал на землю, при этом падая, ФИО4 руками ухватился за Водянова С.В. и повалил последнего. Затем Водянов С.В. нанес ФИО4 два удара кулаками по лицу. А когда ФИО4 стал уходить, Водянов С.В. догнал его и подставил ему ногу, отчего оба упали на землю, где Водянов С.В. и ФИО4 стали бороться между собой, а затем Водянов С.В. встав с земли, нанес ФИО4, лежащему на земле, два удара ногами по голове и два удара ногами по спине, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматической гематомы правого глаза, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня.
Указанные действия Водянова С.В. квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Мировым судьей судебного участка № .... .... постановлен вышеуказанный приговор суда.
В судебном заседании Водянов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Водянов С.В. подал на указанный приговор апелляционную жалобу, указав, что не согласен с назначенным ему наказанием, которое просит снизить.
В судебном заседании подсудимый Водянов С.В. и защитник Ярошевский Д.О. поддержали доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного наказания и просили снизить наказание до минимально возможного в соответствии с законом.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения подсудимого Водянова С.В., прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка .... .... от .... законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Водянова С.В. необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 360, 369 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что вина Водянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ установлена мировым судьей, на основании имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса. Кроме того, Водянов С.В. в апелляционной жалобе не оспаривает квалификацию его действий.
При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учел требования ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, поскольку мировой судья обоснованно установил отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений, и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания мировым судьей допущено не было.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменено условно – досрочное освобождение, поскольку Водянов С.В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание.
Оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановленный в отношении Водянова С.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Водянова С.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка .... .... от .... в отношении Водянова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водянова С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова