Дело №.10-97/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Волжский 09 ноября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.
обвиняемых Кван Г.
представителя потерпевшего Волкова С.И. - Пузанова Ю.В.
защитника Князевой А.В.
при секретаре Ивановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Кван Г. - Князевой А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. о направлении уголовного дела по подсудности,
Установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 22 сентября 2010 года уголовное дело по частному обвинению Кван Г., Девушкина В.А., Алексеенко Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области, поскольку в судебном заседании было установлено, что местом совершения преступления является отдел по работе с обращениями граждан администрации городского округа город Волжский, расположенный по адресу: ... которое находится вне границ судебного участка № 133 Волгоградской области и входит в границы судебного участка № 63 Волгоградской области.
Защитник обвиняемой Кван Г. - Князева А.В. принесла на указанное постановление апелляционную жалобу, указав, что постановление является незаконным, так как в соответствии со ст. 34 УК РФ сторона защиты Кван Г.Н. возражала против передачи дела по подсудности, поэтому мировой судья судебного участка № 133 должна была оставить уголовное дело в своем производстве.
В судебном заседании Кван Г. и ее защитник Князева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление мирового судьи о передаче дела по подсудности отменить.
Представитель потерпевшего Пузанов Ю.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области о направлении уголовного дела по подсудности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Князевой А.В. - без удовлетворения, поскольку постановление принято без нарушений уголовно-процессуального закона.
Частный обвинитель Волков С.И. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.
Подсудимые Девушкин В.А., Алексеенко Т.П. и их защитники в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены, в соответствии со ст. 364 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 сентября 2010 года о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Кван Г. - Князевой А.В. необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В силу ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу части 2 ст. 34 УПК РФ суд праве, но не обязан, оставить дело в своем производстве, при согласии на это подсудимого.
Мировым судьей при принятии дела к производству и его рассмотрении было установлено, что место преступления, в совершении которого обвиняются Кван Г., Девушкин В.А. и Алексеенко Т.П. указано в заявлении в порядке частного обвинения - как отдел по работе с обращениями граждан администрации городского округа город Волжский, расположенный по адресу: ... которое находится вне границ судебного участка № 133 Волгоградской области и входит в границы судебного участка № 63 Волгоградской области.
Законом Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» от 27.04.2000 года установлены границы судебного участка 133 Волгоградской области, согласно которому в границы судебного участка № 133 Волгоградской области не входит администрация городского округа город Волжский, расположенная по адресу: ...
Поэтому мировым судьей обоснованно указано в оспариваемом постановлении о нахождении места совершения преступления, в котором обвиняются подсудимые, за пределами границ судебного участка № 133 Волгоградской области.
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, подсудимые Девушкин В.А. и Алексеенко Т.П. и их защитники, а также защитник Кван Г. - Князева А.В. не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области, подсудимая Кван Г. - полагалась на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области о направлении уголовного дела по подсудности от 22 сентября 2010 года является законным, обоснованным, нарушений нор УПК при его принятии допущено не было, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Князевой А.В. не имеется.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254,256,367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 22 сентября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению Кван Г. Девушкина В.А., Алексеенко Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ по подсудности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой Кван Г. - Князевой А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова