Дело № 10- 4 /11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя Волгоградской природоохранной прокуратуры Харьковского С.А., подсудимого Жоголева А.А., его защитника адвоката Горшенёва А.А., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горшенёва А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г. от 27 октября 2010 года, которым

ЖОГОЛЕВ А.А.. осужден по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жоголев А.А. признан виновным в незаконной добыче .... водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных животных - с помощью рыболовной снасти, на миграционных путях к местам нереста, а именно на плотине ..... Ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жоголев А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Жоголева А.А. просит приговор мирового судьи отменить за недоказанностью вины его подзащитного; наличием противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, как между собой, так и с материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой к нему и протоколом опознания свидетелем ФИО6 рыболовной снасти. Просит Жоголева А.А. оправдать.

Выслушав адвоката Горшенёва А.А. и Жоголева А.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав в судебном заседании представленные сторонами мировому судье доказательства по делу, суд считает приговор мирового судьи обоснованным и справедливым, а доводы адвоката в апелляционной жалобе - необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Жоголев А.А. .... с умыслом на незаконную добычу рыбы для личного потребления прибыл на плотину Волжской ГЭС, являющуюся круглогодичным миграционным путем к местам нереста рыбы, не имея соответствующего разрешения, и с указанной целью запустил в реку рыболовную снасть, являющуюся запретным орудием лова и относящуюся к способу массового истребления водных животных. После чего, был задержан, рыбы не добыто.

Вывод мировым судьей сделан при совокупности исследованных в судебном следствии доказательств. Так, были допрошены все, заявленные в списке-приложении к обвинительному заключению свидетели.

Свидетели - оперуполномоченные УМБП СОВБ н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 указали, что, находясь с .... при исполнении должностных обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в сфере водных и биоресурсов на плотине ГЭС, в числе других граждан задержали ранее незнакомого Жоголева А.А. по подозрению в незаконной добыче рыбы. Все свидетели указали, что, наблюдая за действиями Жоголева А.А., было очевидным установление им с подмостков в воду реки рыболовной снасти, так называемой, сети -«телевизора», а именно, крепление им вехней части к веревке, которую привязал к перилам подмостков; после чего, тот прошел в тело плотины, где и был задержан. После задержания Жоголев не отрицал факта лова им рыбы сетью, без принуждения давал признательные объяснения. В его сотовом телефоне имелись фотографические снимки, в том числе, его самого, с фотографии с изображением ценных пород рыб, сделанные на подмостках Волжской ГЭС. Иных снастей, блесен, лесок у Жоголева не имелось.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, являясь понятыми при производстве оперативных действий пояснили, что видели Жоголева среди задержанных за незаконный лов рыбы с подмостков плотины Волжской ГЭС, в их присутствии извлекались из реки рыболовные снасти. Никто из задержанных не высказывал возражений относительно ловли рыбы сетями.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что были в числе задержанных в ночь на .... за незаконный лов рыбы на плотине ГЭС, видели Жоголева А.А. в числе задержанных. Со слов сотрудников милиции им известно, что тот задержан первым из них за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Из протокола осмотра места происшествия - участка подмостков Волжской ГЭС от .... и плана-схемы к нему видно, что сотрудниками милиции выявлен незаконный лов рыбы на плотине ГЭС запрещенными орудиями лова, задержаны лица, пояснившие, что на подмостках осуществляют браконьерский лов рыбы. В ходе осмотра места происшествия изъято семь сетей-телевизоров.

Согласно протокола предъявления предметов для опознания свидетель - сотрудник милиции ФИО6 опознал сеть, которую извлек из воды реки Волга в числе других семи рыболовецких снастей.

Согласно заключения ведущего ихтиолога Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУ «Нижневолжскрыбвод» Нестерова СВ., лесочная сеть длиной 5 метров, высотой 4 метра, размером ячеи 90x90 мм, закрепленная к металлическим прутьям длиной по 5 метров, является запретным орудием лова и одним из способов массового истребления водных животных. Приплотинная зона Волжской ГЭС с заливами является круглогодичным миграционным путем ценных видов рыб.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей при отсутствии оснований для оговора Жоголева А.А. у мирового судьи не имелось. Уд первой инстанции полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Жоголева А.А. в совершении преступления.

Показаниям подсудимого Жоголева А. А. о его невиновности и ловле им рыбы леской с крючками, мировым судьей, при отсутствии на месте ловли иных орудий ловли, кроме рыболовных снастей, дана надлежащая оценка. Его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым оснований не имелось, как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы защиты о сомнении в возможности свидетеля ФИО6 опознать рыболовную снасть, которую установил Жоголев А.А. суд отвергает, поскольку, из его же показаний следует, что именно он извлекал снасти из воды, которые хотя и изготовлены из стандартных сетей и лески, но имеют незначительные отличия по толщине веревки, форме и размеру урезов и балберов. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей относительно расстояния видимости объектов в ночь преступления, а также, относительно лиц, непосредственно задержавших подсудимого, не могут служить основанием считать эти показания как недопустимыми, так и свидетельствующими о невиновности Жоголева и их действий. Свидетели - оперативные сотрудники УМБП СОВБ по своим должностным обязанностям неоднократно принимают участие в оперативных мероприятиях по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным ловом рыбы, проводят задержания нарушителей, в связи с чем несоответствие их показаний в части лиц, Различное указание свидетелей расстояния видимости предметов и объектов в условиях темноты, как правильно указано мировым судьей, является оценочным фактором, зависящим от индивидуального восприятия каждого из свидетелей.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом заслуживающих снимание обстоятельств: при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с данными о его личности.

Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 города Волжского Волгоградской области Винецкой Н.Г. в отношении Жоголева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жоголева А.А. - адвоката Горшенёва А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

Копия верна.Судья Волжского горсуда Сапрыкина Е.А.